El equilibrio de la Reserva Federal sigue siendo mucho más grande que antes crisis financiera mundiala pesar del proceso de ajuste cuantitativo iniciado en 2022. Esta situación ha reavivado un viejo debate sobre cuál debería ser la dimensión adecuada de la presencia de un banco central en los mercados financieros. Sin embargo, centrarse únicamente en el tamaño del balance deja de lado una cuestión más importante. La Reserva Federal no debería aspirar a lograr el balance más pequeño posible, sino más bien encontrar el tamaño más pequeño que le permita mantener el control sobre las tasas de interés a corto plazo, preservar el funcionamiento normal de los mercados financieros y proporcionar suficiente liquidez para que el sistema bancario pueda absorber shocks inesperados.
Esta distinción es importante porque reducir el balance no es un ejercicio puramente mecánico. Cuando los bonos del Tesoro o los valores respaldados por hipotecas vencen y la Reserva Federal decide no reemplazarlos, sus activos disminuyen y, eventualmente, también lo hacen las reservas bancarias u otros pasivos de la Reserva Federal. Inicialmente, retirar reservas de un sistema con abundante liquidez puede tener pocas consecuencias, pero llega un momento en que una reducción similar puede provocar una reacción muy diferente: los bancos se vuelven más reacios a desprenderse de su liquidez, los costos de financiamiento a un día aumentan y shocks relativamente pequeños pueden generar movimientos significativos en las tasas del mercado monetario.
Lo ocurrido en septiembre de 2019 ofrece una advertencia útil. Varios años de normalización de balances ya habían reducido las reservas bancarias cuando los pagos del impuesto de sociedades y las liquidaciones del Tesoro se retiraron aproximadamente US$120.000 millones del sistema en tan sólo dos días hábiles. Las tasas de los acuerdos de recompra, o repo, se dispararon, las presiones se extendieron al mercado de fondos federales y la Reserva Federal se vio obligada a intervenir (Anbil, Anderson y Senyuz, 2020). Un trabajo más reciente de Copeland, Duffie y Yang (2025) sugiere que la cantidad agregada de reservas explica solo una parte del problema, ya que también importa dónde se ubican. El sistema bancario en su conjunto puede parecer líquido, mientras que algunas instituciones que desempeñan un papel importante en los mercados de financiación mayorista están mucho más cerca de sus límites de liquidez.
De esta experiencia se desprende una conclusión más amplia: es difícil determinar con precisión cuántas reservas necesita realmente el sistema bancario. Esa cantidad cambia a medida que evoluciona la regulación, la emisión de deuda del Tesoro fluctúa, los flujos de pago cambian y los bancos ajustan la forma en que administran su liquidez. Intente establecer de antemano una nivel fijo de reservas Por tanto, crea una falsa sensación de precisión. Una alternativa más razonable sería permitir que los precios de mercado indiquen cuándo el sistema comienza a acercarse a una situación de escasez.
La Reserva Federal podría seguir permitiendo que sus títulos venzan sin reinvertirlos, mientras observa cuidadosamente la relación entre la tasa de los fondos federales, la tasa de interés pagada sobre las reservas bancarias, las tasas de recompra, el SOFR, la utilización de las facilidades de liquidez permanentes y la dispersión de las tasas de financiamiento a un día. Mientras estos indicadores se mantengan relativamente estables, la reducción del balance podría continuar; La persistente presión alcista en los mercados financieros sería más bien una señal para moderar el ritmo. De este modo, la Fed podría acercarse progresivamente al nivel mínimo compatible con un régimen de reservas abundantes, en lugar de descubrir el límite después de haberlo superado.
Este enfoque difiere algo del argumento de que la clave es generar deliberadamente un diferencial de entre 10 y 25 puntos básicos entre las tasas de mercado y los intereses pagados sobre las reservas. La lógica de esa propuesta es convincente: cuando mantener reservas prácticamente no tiene costo de oportunidad, los bancos tienen pocos incentivos para economizarlas y, con el tiempo, tanto las prácticas regulatorias como la gestión de la liquidez pueden adaptarse a un entorno caracterizado por la abundancia. Sin embargo, establecer deliberadamente un diferencial determinado corre el riesgo de sustituir un objetivo numérico por otro. Lo realmente importante es que las tasas de mercado proporcionen incentivos suficientes para que los bancos administren eficientemente su liquidez. sin causar tensión como los observados en 2019.
Una estrategia exitosa también requeriría reconsiderar el papel de las líneas de liquidez de la Reserva Federal. Los bancos mantienen reservas precautoriasen parte, porque acudir a la ventanilla de descuentos tradicionalmente se ha asociado con cierto estigma. Una institución que teme que el uso de dicha facilidad pueda interpretarse como una señal de debilidad tiene razones obvias para mantener un mayor colchón de liquidez. Normalizar el acceso a la ventanilla de descuento, garantizar que los bancos verifiquen periódicamente su capacidad para obtener financiamiento y mantener servicios permanentes creíbles podrían reducir parte de esa demanda preventiva de reservas.
Hay, sin embargo, un limite. Un sistema financiero en el que los bancos recurren habitualmente al banco central para gestionar su liquidez diaria no es necesariamente mejor que uno saturado de reservas. Los mercados monetarios privados deben seguir cumpliendo su función básica de transferir liquidez de las instituciones con exceso de efectivo a aquellas que la necesitan. Acharya, Chauhan, Rajan y Steffen (2024) identifican otra complicación: una expansión prolongada del balance del banco central puede incentivar a los bancos a crear obligaciones de liquidez que no desaparecen automáticamente cuando se revierte la flexibilización cuantitativa. En otras palabras, el sistema financiero se adapta a la abundancia de liquidez del banco central, pero esas mismas adaptaciones pueden dificultar posteriormente su retirada. Por lo tanto, la reducción de los balances debe ocurrir a un ritmo que permita a los bancos ajustar sus propios balances y prácticas financieras.
La composición de los activos de la Reserva Federal también importa. Con el tiempo, su cartera debería concentrarse cada vez más en bonos del Tesoro, mientras que los valores respaldados por hipotecas de agencias disminuyen gradualmente a medida que vencen. Poseer principalmente bonos del Tesoro reduciría la influencia de la Reserva Federal sobre la asignación de crédito entre diferentes sectores de la economía, pero esto no significa que deba vender rápidamente su cartera hipotecaria. Las ventas masivas podrían endurecer innecesariamente las condiciones del mercado hipotecario y elevar los costos de financiación para los hogares, por lo que una reducción gradual parece una estrategia más prudente.
Sobre todo, la reducción del balance debería seguir subordinada a los objetivos macroeconómicos de la Reserva Federal. La tasa de los fondos federales es un instrumento mucho más claro para comunicar la dirección de la política monetaria que el tamaño del balance. Sin embargo, el endurecimiento cuantitativo también afecta las condiciones financieras, porque los cambios en las expectativas sobre las tenencias de activos de la Reserva Federal pueden influir en las tasas de interés y las primas por plazo a largo plazo (Ihrig et al., 2012). Si la actividad económica se debilita considerablemente o las condiciones financieras se endurecen inesperadamente, no tendría mucho sentido seguir reduciendo el balance únicamente para lograr un objetivo previamente establecido.
La experiencia desde 2022 refuerza esta idea. La Reserva Federal redujo sus tenencias de valores en aproximadamente 2,2 billones de dólares entre junio de 2022 y octubre de 2025, antes de poner fin al proceso de reducción cuando las reservas se acercaron a niveles que las autoridades consideraban abundantes. Investigaciones recientes de la Reserva Federal sugieren que las modificaciones al marco operativo podrían eventualmente permitir una reducción adicional de entre 1.200 y 2.100 millones de dólares EE.UU.manteniendo al mismo tiempo un sistema de reservas abundantes, aunque esa transición podría tardar varios años (Anderson et al., 2026). Estas estimaciones son útiles, pero deben interpretarse como rangos de referencia y no como objetivos que necesariamente deben alcanzarse.
El punto de llegada probablemente pueda describirse mejor como un sistema de reservas mínimamente abundantes. Debería haber suficiente liquidez para absorber las fluctuaciones habituales relacionadas con la cuenta del Tesoro, los pagos de impuestos, los acuerdos comerciales y la demanda privada de financiación sin desestabilizar los mercados monetarios, pero no tanta como para que los bancos y los reguladores organicen permanentemente la gestión de la liquidez en torno a una disponibilidad prácticamente ilimitada de reservas del banco central. Encontrar ese punto requerirá cierto grado de experimentación y adaptabilidad, no una fórmula predeterminada.
Reducir el balance de la Reserva Federal Por tanto, es un objetivo razonable, pero debería ser el resultado de un sistema monetario que funcione correctamente y no convertirse en un objetivo en sí mismo. La Reserva Federal puede seguir reduciéndola, observar las señales que envían los mercados y crear mejores incentivos para que los bancos administren su liquidez sin volverse demasiado dependientes del financiamiento del banco central. La dificultad estará en determinar cuándo detenerse, porque, en este caso, detenerse un poco antes probablemente tendría un costo mucho menor que descubrir, una vez más, que las reservas se habían reducido sólo después de que los mercados comenzaron a mostrar signos de tensión.
