Los aficionados al baloncesto conocen una expresión que describe bien lo que le ha pasado a Donald Trump: «él se cuida». Se dice del jugador que pierde el balón sin que nadie le presione. A pocos días de las elecciones legislativas del 3 de noviembre, el presidente estadounidense parece haber cometido suficientes errores como para poner en riesgo las posibilidades electorales de su partido.
Trump regresó a la Casa Blanca en enero de 2025 con tres promesas fundamentales: mejorar la economía, controlar la inmigración irregular y evitar nuevas guerras. La inflación había caído desde sus niveles máximos y el crecimiento económico ofrecía condiciones favorables para gobernar. Pero su ofensiva arancelaria de abril de 2025 introdujo incertidumbre en los mercados, las deportaciones masivas afectaron a sectores dependientes de la mano de obra inmigrante y la intervención militar contra Irán contradijo su discurso de prudencia internacional. En lugar de consolidar su ventaja política, abrió nuevos frentes de descontento.
El costo de vida sigue pesando sobre los hogares estadounidenses. De poco sirve que un gobierno muestre indicadores económicos favorables si a las familias les resulta cada vez más difícil pagar la vivienda, la comida o el seguro médico. Esta distancia entre las estadísticas y la realidad cotidiana suele decidir las elecciones. Los demócratas tienen una posibilidad real de recuperar la Cámara de Representantes, aunque ganar el Senado representa un desafío mayor, dadas las particularidades del mapa electoral y las contiendas disputadas.
Sería un error, sin embargo, confundir el desgaste de Trump con un respaldo entusiasta al Partido Demócrata. Ganar porque el oponente pierde el balón no significa necesariamente jugar mejor. Para construir una mayoría duradera, los demócratas deben responder a las preocupaciones de millones de trabajadores que, durante años, escucharon hablar de prosperidad mientras sus comunidades perdían industrias, empleos bien remunerados y oportunidades de avance.
La filósofa Nancy Fraser ofrece una explicación para esa desconexión. Con la expresión «neoliberalismo progresista», describe una alianza entre sectores económicos favorables a la financiarización y corrientes políticas centradas en el reconocimiento cultural. Su crítica no cuestiona los derechos reproductivos, la igualdad de género o la lucha contra la discriminación. Más bien, advierte que estos avances son insuficientes cuando coexisten con salarios estancados, sindicatos debilitados y una creciente concentración de la riqueza.
En Cannibal Capitalism, Fraser profundiza su diagnóstico: la acumulación capitalista depende de condiciones que el mercado no puede producir por sí solo. Necesita familias que asuman tareas de cuidado, instituciones públicas que funcionen y recursos naturales que sustenten la producción. Sin embargo, la propia dinámica de acumulación tiende a deteriorar estas bases. La crisis de cuidados, la degradación ambiental y el debilitamiento democrático no son problemas aislados, sino manifestaciones de contradicciones económicas más profundas.
Un nuevo New Deal para el siglo XXI debería comenzar garantizando la seguridad económica de las familias. Los salarios dignos, la negociación colectiva eficaz, la vivienda asequible y la atención sanitaria accesible no pueden seguir siendo promesas secundarias. La política industrial debe recuperar empleos productivos, pero los subsidios públicos tendrían que estar condicionados a inversiones verificables, capacitación laboral y compromisos concretos con las comunidades, en lugar de limitarse a aumentar las ganancias corporativas.
El trabajo de cuidados también merece un lugar central. Un cuidado infantil asequible, licencias familiares remuneradas y servicios para personas mayores aliviarían las responsabilidades que recaen desproporcionadamente sobre las mujeres. Se trata de vincular la igualdad de oportunidades con las condiciones materiales que permiten ejercerla, sin reducirla a una cuestión de representación simbólica.
La transición energética requiere una visión similar. Proteger el medio ambiente no debería significar abandonar las regiones industriales o pasar los costos del cambio a los trabajadores. Las inversiones en infraestructura, tecnología y energía limpia pueden generar nuevas oportunidades, siempre y cuando las comunidades compartan sus beneficios.
Otra reforma urgente es limitar la concentración del poder empresarial. Luchar contra los monopolios, eliminar los privilegios fiscales y reducir la influencia del dinero privado en la política permitiría recuperar parte de la autoridad democrática frente a los intereses económicos que hoy determinan numerosas decisiones públicas.
Nada de esto obliga a los demócratas a renunciar a defender el derecho al aborto o las libertades civiles. Lo que requiere es superar el falso dilema entre reconocimiento y redistribución. Una mujer puede tener reconocidos formalmente sus derechos y, al mismo tiempo, carecer de recursos para pagar el alquiler o cuidar de sus hijos. La igualdad también debe reflejarse en las condiciones económicas de la vida diaria.
Esta propuesta también necesita credibilidad fiscal. Prometerlo todo sin explicar cómo financiarlo sería repetir los mismos errores que se pretende corregir. Una reforma fiscal progresiva, una evaluación rigurosa del gasto y de la inversión pública encaminada a aumentar la productividad permitirían conciliar la justicia social con la sostenibilidad de las finanzas públicas en el largo plazo.
Franklin D. Roosevelt entendió que la crisis de los años 30 exigía reconstruir la relación entre Estado, capital y trabajadores. El desafío actual es diferente, pero requiere una ambición comparable. Puede que Trump se haya ido solo, pero eso no garantiza que los demócratas obtengan puntaje. Su tarea es ofrecer un proyecto político y económico que restablezca la confianza de los estadounidenses en que el trabajo, el esfuerzo y la participación democrática aún pueden traducirse en una vida mejor.
