Por Manuel Alcántara
Durante décadas, la geopolítica ha sido un campo de estudio encargado de analizar cómo la ubicación, el territorio, los recursos naturales y las características geográficas influyen en el poder y la estrategia de los Estados cuya evolución resultó estar estrechamente ligada a él. La relación entre espacio y política, considerando factores económicos, militares y culturales que condicionan la proyección internacional y la competencia por la influencia global, ha sido su razón de ser. Sin cuestionarla de raíz, los cambios en el panorama internacional cristalizados a lo largo del último año han planteado serias dudas sobre las bases de sustento de esta concepción en la medida en que hay una transformación paulatina de la esencia de los Estados nacionales, una nostalgia obsesiva y un liderazgo abusivo.
En concreto, desde la consolidación de la doctrina Trump expresada en la Estrategia de Seguridad Nacional, se han destacado tres momentos significativos en diferentes foros. Es cierto que esto se produce en el contexto excepcional de la contrarrestación que el primer ministro canadiense, Mark Carney, formuló en Davos con su crítica a un escenario que representaba una ruptura y no una transición, algo que el canciller alemán, Friedrich Merz, ratificó tres semanas después en la 62ª Conferencia de Seguridad de Munich al afirmar que «el orden internacional ya no existe tal como lo conocíamos».
Carney lidera ahora las conversaciones entre la UE y un importante bloque comercial del Indo-Pacífico formado por Canadá, Singapur, México, Japón, Vietnam, Malasia y Australia después de pedir a estas potencias medias que unan fuerzas para una de las mayores alianzas económicas globales que crearía un nuevo bloque comercial de 1.500 millones de personas.
El primer momento lo establece el evento en Munich, el gran templo histórico del transatlánticismo, donde Marco Rubio asumió un papel protagónico al suavizar el lenguaje obsceno y confrontativo de su presidente. Sin embargo, el contenido de sus palabras sigue siendo desalentador. Apeló con inusual (¿ingenua?) franqueza a una identidad compartida con Europa (“para nosotros, los estadounidenses, nuestro hogar puede estar en el hemisferio occidental, pero siempre seremos hijos de Europa”), fruto de un pasado supuestamente glorioso que creó “una civilización ejemplar” sin fisuras fundada en “la fe cristiana”.
Uno sólo puede sentirse orgulloso de ello porque “en Europa nacieron las ideas que sembraron las semillas de la libertad que cambiaron el mundo”. La denuncia de los peligros de la migración masiva fue la culminación única del relato simplista con el que quieren unificar el miedo que configurará la identidad servil de grandes mayorías angustiadas por su supervivencia. Si el señuelo funcionó respecto del delito a favor del publicista Bukele, ¿Por qué no ahora con la demonización de los demás, con la exaltación de la “remigración”?
El segundo momento es el lanzamiento, el 19 de febrero, de la Junta de Paz, inicialmente pensada como una «administración de transición» para Gaza, pero cuyo ámbito de acción ahora quiere globalizar la Casa Blanca, a la que Estados Unidos, una vez que el Congreso la apruebe, aportará diez mil millones de dólares para su funcionamiento. Una reunión a la que asistieron familiares de Trump (su yerno Kushner), empresarios (Witkoff), hombres del espectáculo (Infantino), miembros de su gabinete (Vance y Rubio) y representantes de 27 países que, unidos por intereses privados y lazos de lealtad, acudieron a rendir homenaje y formalizar el entierro del multilateralismo sin que, de momento, ninguno de ellos haya reembolsado la cantidad de mil millones de dólares que supone la pertenencia al nuevo club.
En su discurso de bienvenida, Trump se dirigió a los dos únicos presidentes latinoamericanos presentes con palabras cuyo significado no requiere comentarios: «¿Dónde está el presidente Milei? Lo apoyé. Se supone que no debo apoyar al pueblo, pero apoyo a los que me gustan… Estaba un poco atrás en las encuestas. Al final, obtuvo una victoria aplastante». Luego, «Está aquí el presidente Peña de Paraguay. Muchas gracias. Es un joven apuesto. Siempre es lindo ser joven y guapo. Eso no significa que tengamos que amarlo. No me gustan los jóvenes apuestos. Me gustan las mujeres. Eso no me interesa. Usted también hace un excelente trabajo». Milei no tuvo oportunidad de hablar, pero sí Peña, quien agradeció efusivamente al conductor sus palabras.
Finalmente, Trump ha convocado a un grupo de presidentes latinoamericanos a una cumbre en Miami el 7 de marzo, unas semanas antes de su viaje a Pekín. La lista inicial de invitados confirmados incluía a Milei (Argentina), Paz (Bolivia), Noboa (Ecuador), Bukele (El Salvador), Asfura (Honduras) y Peña (Paraguay). Es la corte más fiel de la región al nuevo orden imperial. Poco después, Molino, presidente de Panamá, también logró ser incluido en la nómina. La cumbre se centrará en contrarrestar la influencia china en el hemisferio bajo la retórica trumpista de regionalismo cerrado.
Sí para analistas como Ian Bremmer, Este tipo de discursos reflejan la consolidación de una era de “geopolítica transaccional” donde las alianzas se miden cada vez más en términos de intereses específicos. Personalmente prefiero centrarme en el perfil más individualista y autocrático del actual momento de vasallaje. El presidente estadounidense, como los otros jefes de Estado recién mencionados, concentra el poder en sus manos porque el Congreso le ha cedido su poder, habiendo aprobado además menos leyes que cualquier otro desde mediados del siglo XIX. Además, ha conseguido que su actual portavoz, Marco Rubio, que hace ocho años le llamó estafador al que no se le podían confiar los códigos nucleares, adornara su traición personal con su servilismo para la máxima satisfacción del ego presidencial. La situación representa el colmo de la geopolítica del yo, ya que el relato constante que hace Trump de los acontecimientos pasados, presentes y futuros es siempre en primera persona del singular.
