Por Ernesto Fiocchetto
Dos días después de la captura de Nicolás MaduroAnte mil venezolanos que celebraban en el obelisco de la ciudad de Buenos Aires, Patricia Bullrich, ex ministra de Seguridad y actual senadora oficialista, arengó: «Maduro ya no está. (…) Se llevaron a Maduro». Ante los aplausos del público, continuó: «Y ahora comienza un camino donde todos ustedes van a regresar a su amada Venezuela. Muchas gracias. Los vamos a extrañar». La reacción del público cambió: pocos aplausos, algunos abucheos, mucho silencio. El estridente contraste, que rápidamente se volvió viral en las redes sociales, plantea profundas preguntas a los gobiernos latinoamericanos: ¿Cuándo podrán regresar a su país los 7,9 millones de venezolanos? O, más concretamente, ¿volverán?
Las diásporas y su regreso después de los conflictos
En situaciones de diáspora, como en el caso venezolano, la premisa del retorno voluntario al país de origen enfrenta interrogantes complejos: ¿qué sucede cuando termina el conflicto, pero la integración local ya se ha producido? Después de los conflictos, el retorno suele ser limitado y depende de múltiples factores, entre ellos la seguridad, la estabilidad institucional, las perspectivas económicas y los vínculos emocionales y de identidad. En términos generales, las poblaciones de la diáspora tienden a considerar el retorno cuando perciben que su país de origen ofrece certezas mínimas de seguridad y gobernanza, junto con oportunidades económicas razonables.
En ausencia de estos elementos, el retorno es poco probable. A esto se suma una dimensión emocional compleja, que oscila entre el apego a la identidad y el compromiso con la reconstrucción nacional, por un lado, y las nuevas raíces construidas después de años de desplazamiento, por el otro. Estas tensiones explican por qué el vínculo con el país de origen, si bien puede traducirse en una repatriación permanente, frecuentemente adopta formas alternativas, como remesas, inversiones, visitas o retornos temporales.
Seguridad y estabilidad institucional incierta
Tras la captura de Maduro, el Estado socialista venezolano permanece prácticamente intacto. Si bien aún no está claro el alcance de las palabras del presidente Trump: “vamos a administrar Venezuela”, sí está claro el apoyo de su administración a Delcy Rodríguez, vicepresidenta de Maduro y leal al régimen, como nueva presidenta. Con ella, sigue gobernando el núcleo duro del chavismo, incluidos Diosdado Cabello y Vladimir Padrino López. Los signos políticos son contradictorios. Si bien el gobierno de Rodríguez parece estar colaborando con la administración estadounidense, ella misma declaró que “nunca más seremos colonia de ningún imperio”. Y aunque se ha anunciado la liberación de presos políticos –solo unos pocos se han llevado a cabo– las organizaciones sociales siguen denunciando violencia estatal y nuevas detenciones.
A su turno, el secretario de Estado, Marco Rubio, sostuvo que pensar en elecciones es prematuro, en línea con el énfasis de las declaraciones de Trump, centradas en la reafirmación de la Doctrina Monroe y el destino de los recursos petroleros venezolanos, más que en el restablecimiento de la democracia. Esto último no fue mencionado por Trump ni por ninguno de los otros oradores en la mañana del 3 de enero. Así, los acontecimientos registrados en los primeros días sugieren que un cambio de régimen que conduzca a una reconstrucción nacional encaminada a fortalecer la seguridad y la estabilidad institucional democrática es extremadamente incierto.
Incertidumbre económica
Incluso si las condiciones políticas mejoraran dramáticamente, las perspectivas económicas seguirían siendo sombrías. Primero, el plan petrolero de la administración Trump no está del todo claro. La verdad es que la infraestructura petrolera de Venezuela está en ruinas después de años de mala gestión y falta de inversión. Según Bloomberg, una recuperación significativa de la capacidad productiva requeriría una inversión de alrededor de 100 billones de dólares (10 mil millones al año durante una década). Este desafío se ve agravado por la caída de casi el 25% de los precios del petróleo en el último año, lo que compromete gravemente la rentabilidad del sector. Por lo tanto, la posibilidad de una avalancha de inversiones en Venezuela no parece probable.
En consecuencia, el incentivo económico para que los venezolanos regresen y reconstruyan el país es incierto. Además, muchos migrantes venezolanos se han establecido económicamente en sus países de acogida. Tienen trabajos, negocios y redes profesionales. El costo de oportunidad de abandonar estos logros obtenidos con tanto esfuerzo para regresar a unas perspectivas económicas inciertas es considerable.
El factor emocional y de identidad
Es esencial considerar las dimensiones emocionales y de identidad del desplazamiento. Y después de años de vivir en otro lugar, el amor por la patria perdida se vuelve más complejo. Basta pensar en los adolescentes nacidos en la diáspora, los niños en la escuela, los jóvenes que huyeron para forjar su futuro y tantos que han construido comunidades en sus países de acogida. Su apego a Venezuela es seguramente real y profundo, pero coexiste con un apego igualmente real a las sociedades que los recibieron y a las que, de múltiples maneras, también han contribuido. La identidad se vuelve transnacional, un puente que conecta la patria, el país anfitrión y las comunidades globales de la diáspora.
Este amor complejo también coexiste con la contradicción de una identidad nacional rota. Regresar implica regresar al lugar donde persiste aquello que los expulsó. Esto no es falta de patriotismo o indiferencia. Se trata de un proceso identitario, propio de desplazamientos prolongados, atravesado por tensiones y, en muchos casos, con la certeza de un estatus jurídico definitivo en el país de acogida, ya sea a través de permisos de residencia o incluso de naturalización.
Repensando el regreso
La migración de retorno después de un conflicto rara vez es un proceso lineal. En un escenario óptimo, muchos venezolanos seguirán manteniendo vínculos con su país de origen a través de remesas, inversiones y visitas periódicas. Otros optarán por formas de migración circular, alternando estancias entre ambos espacios. Asimismo, muchos seguirán participando activamente en la promoción del cambio político, mientras que sólo algunos regresarán de forma permanente con el objetivo de contribuir a la reconstrucción del país. Pero esperar (o exigir) una repatriación masiva ignora tanto los obstáculos sociopolíticos como las vidas legítimas y complejas que los migrantes han construido. E ignora que esto último ha ocurrido no sólo con el permiso expreso de los países anfitriones, sino también con el uso político y electoral del conflicto venezolano por parte de quienes gobiernan América Latina.
El estridente contraste de reacciones en el Obelisco porteño debería ser un llamado de atención. Los países anfitriones y la comunidad internacional no pueden esperar un retorno casi automático como consecuencia de la captura de Maduro. Las diásporas no se revierten simplemente con el fin de los conflictos, especialmente cuando el “supuesto fin” está atravesado por niveles de incertidumbre tan altos como los que caracterizan la situación venezolana. El silencio en el Obelisco cambia la pregunta: no se trata de cuándo o si los venezolanos regresarán, sino de si las sociedades latinoamericanas están preparadas para honrar la compleja realidad de los migrantes venezolanos y las decisiones legítimas que toman.
Ernesto Fiocchetto es sociólogo de la Universidad Nacional de Cuyo y doctor (PhD) en Relaciones Internacionales de la Florida International University. Asesor de Pan-American Strategic Advisors. Investigador postdoctoral en la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales Steven J. Green de la Universidad Internacional de Florida.
