Ottón Solís/Latinaomérica21
La historia está llena de guerras cuyas explicaciones oficiales son sólo una parte de la historia. Los líderes de las potencias imperiales siempre han recurrido a razones virtuosas y respetables para justificar lo que, en definitiva, no es más que avaricia, saciada de derramar la sangre de los militarmente más débiles. La conquista española de América no consistió principalmente en llevar a Dios a los pueblos aborígenes, como se alegaba; Se trataba, sobre todo, de oro, plata, tierras y esclavos. Lo mismo pasó con las cruzadas; No era sólo cristianismo versus Islam. La ambición imperial europea también estaba detrás de esto. De hecho, la Cuarta Cruzada (1202-1204) atacó y saqueó Constantinopla, un bastión cristiano.
Kipling, el escritor inglés, resumió poéticamente otro de los presuntuosos argumentos ex post comunes entre los colonizadores: la conquista era un sacrificio, emprendido por el bien de los conquistados:
«Toma la carga del hombre blanco, envía lo mejor de tu raza; ata a tus hijos al exilio para servir las necesidades de tus cautivos; espera con pesados arneses, sobre pueblos agitados y salvajes, tus pueblos recién capturados, hoscos, mitad demonios y mitad niños».
En los tiempos modernos, especialmente después de la Segunda Guerra Mundial, se ha elegido la construcción de la democracia, otro concepto moralmente impecable, para justificar la agresión.
Sin embargo, como ocurre con los objetivos reales de la colonización tradicional, la razón de las guerras modernas emprendidas por países como Estados Unidos no es la democracia, sino la economía, especialmente la economía petrolera. Esto es particularmente relevante en relación con el Medio Oriente y Venezuela.
Quizás no haya un reconocimiento oficial más claro de la línea de causalidad entre los intereses petroleros y la agresión que el discurso sobre el Estado de la Unión del presidente Jimmy Carter en enero de 1980. Al explicar los desafíos de Estados Unidos, Carter enfatizó «la abrumadora dependencia de las democracias occidentales de los suministros de petróleo del Medio Oriente». Carter luego dejó la implicación estratégica inequívoca. Refiriéndose al Golfo Pérsico, declaró: «Un intento de cualquier fuerza externa de hacerse con el control de la región del Golfo Pérsico se considerará una agresión a los intereses vitales de los Estados Unidos de América, y dicha agresión será repelida por todos los medios necesarios, incluida la fuerza militar». (Discurso sobre el estado de la Unión, 23 de enero de 1980).
Éste no era el lenguaje de un oscuro teórico de la conspiración. Fue el presidente de Estados Unidos (por cierto, el más coherente de su historia moderna en materia de derechos humanos y valores democráticos), hablando ante el Congreso, identificando explícitamente el petróleo de Oriente Medio como fundamental para la seguridad de Occidente y declarando el control del Golfo Pérsico (y por tanto, del Estrecho de Ormuz) como un interés estadounidense vital.
Esto nos lleva a la invasión de Irak. Alan Greenspan, no exactamente un izquierdista, pero una persona que había vivido décadas en el centro del establishment económico estadounidense, llegando a ser presidente de la Reserva Federal, escribió en su libro La era de las turbulencias en 2007: «Me entristece que sea políticamente inconveniente reconocer lo que todo el mundo sabe: la guerra de Irak se debe en gran medida al petróleo».
Dada la vana grandilocuencia y la obsesión por la autoadulación de Trump, Trump ha sido explícito sobre los intereses materiales. El 3 de enero de 2026, inmediatamente después de la operación militar para capturar a Nicolás Maduro, le preguntaron si el ejército estadounidense mantendría presencia en Venezuela. Su respuesta fue directa: «Vamos a tener presencia en Venezuela en materia de petróleo», porque «vamos a extraer una enorme cantidad de riqueza del suelo».
Los acontecimientos posteriores hacen que la declaración sea aún más trascendental. El 28 de agosto, Trump anunció lo que llamó: «¡EL MAYOR ACUERDO PETROLEO EN LA HISTORIA DEL MUNDO!» Declaró que, por orden suya, el Secretario de Estado Marco Rubio y el Secretario de Guerra Pete Hegseth habían asegurado «el control mayoritario de los Estados Unidos sobre más de 65 MIL MILLONES DE BARRILES de reservas probadas de petróleo en Venezuela» (¡las letras mayúsculas son del original!).
Más tarde, la Casa Blanca describió el acuerdo como destinado a asegurar el dominio energético estadounidense «para el próximo siglo» y afirmó que Estados Unidos obtuvo el control mayoritario de más de 65 mil millones de barriles de reservas venezolanas probadas, junto con derechos de gobernanza, propiedad económica y acceso garantizado al petróleo a precios inferiores a los del mercado.
Pero lo que Trump tiene de transparente le falta originalidad. Ya en 1950, Estados Unidos tenía los ojos (y la billetera) puestos en el petróleo venezolano. Un documento secreto de la época indicaba que «Todas las políticas de los Estados Unidos hacia Venezuela están afectadas en mayor o menor grado por el objetivo de asegurar un suministro adecuado de petróleo a los Estados Unidos» (Declaración de Política del Departamento de Estado sobre Venezuela, junio de 1950).
Puede que Trump sea más abierto acerca de las verdaderas razones, pero sus objetivos son los mismos que los del imperialismo tradicional: extraer riqueza de naciones militarmente más débiles. Lo importante de Venezuela era el petróleo, no si el régimen de Maduro era democrático o dictatorial. Mientras Irán, que privilegiaba a las empresas occidentales con contratos petroleros leoninos, fuera un amigo, no importaba que el Sha fuera un dictador corrupto y desalmado. Cuando lleguen los ayatolás y
Nacionalizan el petróleo, Irán se convierte en enemigo. No importa que Arabia Saudita sea una monarquía absolutista y teocrática, donde gran parte de la riqueza petrolera financia los negocios y los exorbitantes lujos y privilegios de la familia real; mientras las potencias occidentales tengan acceso preferencial a su petróleo.
La Rusia de Putin, con sus invasiones de Georgia, Crimea y Donbass en Ucrania, bombardeos en Siria para apoyar al dictador Assad y preservar su influencia en Medio Oriente, intervenciones directas y a través del Grupo Wagner en varias partes de África, también ocupa un lugar destacado en el medallero de la agresividad.
Ciertamente, ni Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, ni las potencias coloniales europeas del pasado, tienen el monopolio de la violencia militar. Pero son estos poderes los que predican y moralizan desde el pináculo de la rectitud, mirando con desprecio al resto del mundo. Por eso resulta tan grotesco que intenten tapar su barbarie afirmando que es una herramienta para difundir la palabra de Dios, para civilizar a «gente hosca, mitad demonios y mitad niños», o para democratizar. Estos conceptos se han utilizado para enmascarar su voluntad de poner la superioridad militar al servicio de su codicia y para encubrir el uso de la ley de la selva en las relaciones internacionales.
Por tanto, la cuestión no es si está invadida por intereses económicos. Evidentemente, casi siempre ha sido así. La cuestión es si esos intereses se reconocen honestamente, cómo se persiguen y si, cuando se elige la guerra como herramienta, se justifican los enormes costos humanos.
Ésa es la conversación que debería tenerse antes, no después, del próximo ataque militar.
