Él Banco Central informó que, en términos interanuales, se crearon 147.456 empleos netos en el segundo trimestre de 2026. De ellos, 74.794 fueron formales y 72.663 informales. Es una mejora respecto al primer trimestre, cuando la mayor parte del nuevo empleo había sido informal. Ese hecho debe reconocerse.
El problema es cómo se presenta el resto de la fotografía.
La tasa de informalidad Fue el 53,8%. El Banco Central destaca que este nivel está 2,9 puntos porcentuales por debajo del promedio histórico de 56,7% registrado desde 2014. La comparación es correcta. Pero no es lo más útil para saber qué está pasando ahora.
En el segundo trimestre de 2025 la informalidad era del 54,0%. Un año después se sitúa en el 53,8%. La reducción es de sólo dos décimas. Si se mira el promedio histórico, parece un progreso considerable. Si lo comparamos con hace un año, prácticamente no se ha movido.
Algo similar ocurre con el desempleo.
El tasa de desempleo La apertura fue de 5,3% en abril-junio de 2026. En el mismo trimestre de 2025 fue de 5,0%. La tasa SU3 ampliada pasó del 8,4% al 8,7%. Ambos aumentaron tres décimas.
Sin embargo, el comunicado oficial destaca que estos indicadores siguen siendo bajos en comparación con sus valores históricos. Eso es cierto. Pero nuevamente el punto de comparación cambia.
El problema es no utilizar promedios históricos. Son útiles para saber dónde nos encontramos con respecto a una trayectoria larga. El problema aparece cuando esta comparación reemplaza la pregunta que interesa al ciudadano: ¿estamos mejorando o empeorando ahora?
Los datos en sí ofrecen una respuesta más matizada. Hay más trabajadores y el empleo formal mejoró en el segundo trimestre. Además, el aumento de asalariados provino principalmente del sector privado, no de la nómina pública.
Pero más de la mitad de los ocupados continúa en el sector informal, la reducción interanual de esa tasa es mínima y ha aumentado el número de personas que buscan trabajo y no lo encuentran.
Un informe estadístico no debe elegir entre buenas y malas noticias. Debería permitirte ver ambos.
Comparar con el promedio histórico sirve para dar contexto. La comparación con el mismo periodo del año anterior nos permite medir la dirección. Y comparar con trimestres recientes nos permite identificar tendencias.
Las tres visiones son necesarias.
La diferencia importa porque una referencia lejana puede suavizar el deterioro o magnificar una mejora. El lector necesita conocer ambas cosas: la posición histórica y el movimiento cercano. Uno no reemplaza al otro.
Cuando sólo se ilumina la comparación que parece mejor, el hecho sigue siendo cierto, pero la fotografía está incompleta.
Él Banco Central No necesitas embellecer tus estadísticas. Es necesario presentarlos de manera que podamos entender no sólo dónde estamos, sino también hacia dónde vamos.
