En el béisbol, un bateador puede fallar con una bola rápida inesperada. Es más difícil de explicar cuando conoces el tono. Tres fricciones recientes con Estados Unidos tienen algo en común: las señales estaban ahí.
Primera huelga: trabajo forzoso.
Estados Unidos investigó a los países que no impidieron efectivamente la importación de bienes producidos a través de trabajo forzado. El proceso comenzó en marzo, con consultas, audiencias y plazos para adoptar medidas correctivas. Los países que establecieron prohibiciones o asumieron compromisos recibieron una tasa del 10%. República Dominicana no adoptó las medidas necesarias y se quedó con el 12,5%.
Segundo golpe: el mango.
Desde 2023, autoridades fitosanitarias estadounidenses habían señalado deficiencias en los controles dominicanos contra la mosca de la fruta. Hubo tiempo para corregirlos. Sin embargo, las medidas de mayor alcance se produjeron después de que Estados Unidos suspendiera temporalmente nuestras exportaciones.
Tercer strike: el arroz.
Aquí es aún más difícil pretender sorpresa. Con el DR-CAFTA, República Dominicana aceptó un calendario de reducción de aranceles que culminaría con la apertura al arroz estadounidense en 2025.
Tuvimos casi veinte años para prepararnos.
Pero en 2024 ocurrió algo difícil de conciliar con la necesidad de proteger al productor. El país importó alrededor de 4,2 millones de quintales de arroz, casi nueve veces el volumen del año anterior. Sólo un tercio procedía de Estados Unidos. El resto llegó principalmente de Brasil, Guyana, Tailandia y Uruguay.
la pregunta Es inevitable.
Si necesitábamos proteger al productor dominicano contra la competencia externa, ¿por qué autorizamos importaciones extraordinarias precisamente cuando nos acercábamos a la apertura?
En diciembre llegó el Decreto 693-24. Estableció una cuota de 23.300 toneladas de arroz estadounidense con aranceles cero y un impuesto del 99% sobre las cantidades superiores. EE.UU cuestiona dicha decisión a la luz de los compromisos asumidos bajo el DR-CAFTA.
Proteger al productor nacional es legítimo. El arroz sostiene a los productores, los trabajadores y las comunidades rurales. El problema no es protegerlo. Es haber conocido la fecha de apertura desde hace casi veinte años sin preparar suficientemente al sector para afrontarla.
Los tres casos Son diferentes. Meses ante una investigación comercial, años para corregir observaciones fitosanitarias y casi dos décadas ante una reducción previamente acordada.
Pero el patrón se repite: conocemos el lanzamiento y reaccionamos después de que la pelota cruzó el plato.
Anticiparse no garantiza que todas las amenazas desaparezcan, pero permite negociar desde una posición más sólida, corregir debilidades y reducir costes antes de que estalle la crisis.
No controlamos las decisiones comerciales de Washington. Sí, podemos anticiparnos a los riesgos, negociar oportunamente y defender nuestros intereses.
Gobernar también consiste en ver venir el movimiento y actuar antes de que cause daño.
Los tres lanzamientos Fueron anunciados.
Pudimos girar a tiempo. Ante los problemas no lo hicimos.
Y terminamos estancados buscando.
