Leí un trabajo interesante de Esteban Kotkin donde sostiene que nada de lo que comúnmente entendemos como causas de la caída y desaparición del régimen comunista de la Unión Soviética explica realmente este hecho histórico: ni el nacionalismo de las repúblicas soviéticas, ni el impacto ejemplar de los disidentes, ni el colosal colapso económico, ni el fracaso de la guerra en Afganistán, ni el complejo militar soviético ni la influencia de ronald reagan Fueron decisivos para activar dicho evento. ¿Cuál es tu explicación alternativa?
Según el historiador, “la unión soviéticaparadójicamente, fue destruida por lo que casi todos creían extinto: la ideología comunista. La reforma política era una elección, no una necesidad. Es cierto que, tanto en términos de nivel de vida y tecnología como de libertad y atractivo, la Unión Soviética había perdido la competencia con Estados Unidos. Pero los líderes soviéticos podrían haber seguido adelante, como lo habían estado haciendo, viviendo de los ingresos del petróleo y el gas de Siberia (como sigue haciendo Rusia medio siglo después). En cambio, los líderes comunistas optaron por revitalizar su sistema, animados por una visión particular y fatal”.
Para Kotkin, en el sistema operativo del comunismo había una fuerza latente que tendía a la búsqueda de un “socialismo con rostro humano”, como se manifestó en Hungría en 1956, Checoslovaquia en 1968 y Gorbachov en los años 1980. «La relajación de la censura, la apertura al debate y la celebración de elecciones internas competitivas llevaron repetidamente a muchos a aprovechar la oportunidad para exigir la formación de partidos alternativos», ya que «los comunistas nunca han encontrado la manera de limitar la liberalización política al monopolio del partido».
Leyendo a Kotkin recuerdo el tesis de tocqueville como afirma en El Antiguo Régimen y la Revolución Francesa: «No siempre es yendo de mal en peor como se llega a la revolución. Suele suceder que un pueblo que había soportado, sin quejarse y como si no las sintiera, las leyes más opresivas, las rechaza con violencia cuando su peso se aligera. A medida que se reprimen los abusos, es como si los que quedan quedan expuestos, haciéndolos más insoportables; el mal es ciertamente menor, pero la sensibilidad es más viva. Con todo su poder, el feudalismo no había inspirado tanto odio en los franceses como en el momento en que estaba a punto de desaparecer Las más insignificantes muestras de arbitrariedad de Luis XVI parecían más difíciles de soportar que todo el despotismo de Luis XIV y es que “el régimen que una revolución destruye vale casi siempre más que el que la precedió inmediatamente y la experiencia de un mal gobierno suele ser aquella en la que se empieza a reformar”.
Kotkin considera que la situación en China es diferente: “la Partido Comunista Chino (PCC) Ha sobrevivido porque asimiló la profunda lección histórica que le enseñó la liberalización política soviética: ¡sin Gorbachov!» Y es que «los regímenes comunistas pueden liberalizarse económicamente y sobrevivir, siempre y cuando no emprendan simultáneamente reformas políticas, como lo hizo la Unión Soviética en los años 1920, Deng Xiaoping en los años 1980, y Xi Jinping lo entiende perfectamente». Comité comunista chino.
