“No hay otra manera de ver esta decisión que no sea la de una impactante muestra de cobardía y un abandono del deber público”, afirma el texto.
Margaret Sullivan.-The GuardianLa elección presidencial rara vez ha sido más difícil. Por un lado hay Donald Trumpun estafador criminal acusado dos veces, ansioso por terminar el trabajo de desmantelar la democracia estadounidense. Del otro lado está Kamala Harrisun líder capaz y experimentado que defiende los principios democráticos tradicionales.
Sin embargo, y sorprendentemente, Los Angeles Times y el Washington Post han decidido no participar en este caso. Ambas importantes organizaciones de noticias, cada una propiedad de un multimillonario, anunciaron esta semana que sus consejos editoriales no darían su respaldo presidencial, a pesar de su tradición de décadas de hacerlo.
No hay otra manera de ver esto que no sea como una atroz muestra de cobardía y un abandono del deber público.
En Los Angeles Times, la decisión recae claramente en Patrick Soon-Shiongquien compró el periódico en 2018, lo que generó grandes esperanzas de un renacimiento allí.
En el Post (donde fui columnista de medios de 2016 a 2022), el editor de la página editorial, David Shipleydijo que la decisión era suya, pero que claramente vino de arriba, específicamente del editor, Will Lewisel veterano de las propiedades de los medios de Rupert Murdochelegido el año pasado por el propietario del periódico, jeff bezos.
¿Fue el propio Bezos el autor de esta abominable decisión? Quizás no, pero no podría haber sido una sorpresa.
Todo esto puede parecer neutralidad no partidista, o pretenderlo, pero está lejos de serlo. Por un lado, es una bofetada vergonzosa a los reporteros y escritores de opinión de ambos periódicos que han realizado un importante trabajo exponiendo los peligros de Trump durante muchos años.
También es una fuerte declaración de preferencias. Los líderes de los periódicos han dejado en claro que o quieren a Trump (quien, después de todo, es una bendición para grandes fortunas personales) o no quieren arriesgarse a la ira y represalias del expresidente si gana.
Si esto último fuera un factor, se basa en un juicio miope, ya que Trump ha sido un peligro para los derechos de prensa y sólo se envalentonaría en un segundo mandato.
«Debilidad preocupante en una institución famosa por su valentía», escribió el viernes en X el ex editor del Washington Post, Marty Baron, criticando la decisión del Post. Predijo que Trump vería esto como una invitación a intentar intimidar aún más a Bezos, una dinámica detallada en el libro Collision of Power de Baron de 2023.
El editor editorial de Los Angeles Times, mariel garzarenunció esta semana por la decisión del propietario de eliminar el respaldo planeado por el consejo editorial a Harris.
«Renuncio porque quiero dejar claro que no estoy de acuerdo con que permanezcamos en silencio», dijo Garza al editor de Columbia Journalism Review, Sewell Chan. «En tiempos peligrosos, la gente honesta necesita dar la cara. «Así es como me estoy levantando».
Otros, incluido un editorialista del periódico de California ganador del premio Pulitzer, siguieron su ejemplo de principios. El editor en jefe del Washington Post, Robert Kagan, También renunció en señal de protesta. Lo hacen con un coste personal considerable, ya que hay muy pocos puestos similares en la industria de los medios de comunicación hoy en problemas financieros.
Algunas organizaciones de noticias cumplieron con su deber y se mantuvieron fieles a su misión.
El New York Times respaldó a Harris el mes pasado, calificándola de «la única opción patriótica para la presidencia» y escribiendo que Trump «ha demostrado ser moralmente inadecuado para un cargo que pide a su ocupante que anteponga el bien de la nación al interés propio». «.
The Guardian también respaldó firmemente a Harris, diciendo que ella «desataría el potencial de la democracia, no cedería ante sus defectos», y llamó a Trump un «político transaccional y corruptor».
Mientras tanto, el New York Post, controlado por Murdoch, ha respaldado a Trump. Aunque esa decisión carece de fundamento moral, no es nada sorprendente.
Pero las decisiones de Los Ángeles Times y el Washington Post Son, a su manera, mucho peores.
Constituyen “una abdicación”, dijo. Jelani Cobbdecano de la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia. (Dirijo un centro de ética y enseño allí).
La negativa a respaldar, me dijo, «iguala tácitamente a dos candidatos muy diferentes, uno de los cuales ha intentado anular una elección presidencial y el otro no».
¿Y cuál es el mensaje que envía esta negativa a la opinión pública? Es feo.
Los lectores podrán concluir razonablemente que los periódicos fueron intimidados. Y la gente se preguntará con razón, dijo Cobb, en qué otro momento «han elegido la conveniencia en lugar del coraje».
Este no es el momento de quedarse al margen, encogiéndose de hombros, mudos y egoístas. A pocos días de las elecciones más importantes de la era moderna, el silencio es ensordecedor.
- Margaret Sullivan es una columnista estadounidense de The Guardian que escribe sobre medios, política y cultura.
