El expresidente venezolano Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Floresbuscan aprovechar la inmunidad soberana para evitar el juicio por cargos de tráfico de drogas que enfrentan en Estados Unidos.
Este miércoles, sus abogados pidieron a un juez federal de Manhattan que desestime la acusación, argumentando que Maduro y Flores tienen inmunidad por ser presidente y primera dama de un país extranjero.
“Ningún tribunal estadounidense ha presidido jamás el juicio penal de un líder extranjero que fue reconocido por su propio país como jefe de estado en el cargo en el momento en que se presentaron los cargos», escribieron sus abogados. «Eso no es un accidente de la historia. Refleja una norma más antigua que el derecho consuetudinario: los jefes de Estado están exentos del proceso penal de cualquier tribunal nacional que no sea el suyo”.
Pero, ¿qué significa inmunidad soberana y hasta dónde puede llegar en un caso como éste?
¿Qué es la inmunidad soberana?
Según la Enciclopedia Británica, la inmunidad soberana es una doctrina jurídica originada en el antiguo derecho consuetudinario según la cual un gobierno soberano no puede ser demandado sin su consentimiento.
En términos generales, este principio otorga a los gobiernos inmunidad frente a demandas, aunque no es absoluto y prevé excepciones.
En derecho internacional, la extraterritorialidad otorga inmunidades a Estados extranjeros, organizaciones internacionales y sus representantes contra la jurisdicción del país donde se encuentren. El alcance de estas inmunidades puede variar dependiendo del cargo del funcionario y de los convenios aplicables.
¿Qué establece la ley estadounidense?
Estados Unidos tiene la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras de 1976, conocida como FSIA, que regula principalmente la inmunidad de Estados extranjeros, incluidas sus agencias e instrumentalidades, en litigios civiles.
La norma establece como principio general que los Estados extranjeros son inmune a la jurisdicción de los tribunales estadounidenses, salvo cuando concurra alguna de las excepciones previstas por la propia ley.
Entre estas excepciones se encuentran ciertos casos relacionados con actividades comerciales, bienes tomados en violación del derecho internacional, lesiones personales o daños a la propiedad ocurridos en Estados Unidos y ciertos actos vinculados al terrorismo, entre otros casos establecidos en la legislación.
La FSIA también establece reglas sobre la notificación de reclamaciones contra un Estado extranjero y establece que las decisiones sobre la inmunidad estatal recaen en el poder judicial.
¿Es la misma inmunidad de un Estado que la de un presidente?
No necesariamente.
Según el análisis de William S. Dodge, De la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, las normas sobre inmunidad de los funcionarios extranjeros están relacionadas con la inmunidad soberana de los Estados, pero son diferentes.
El autor identifica tres categorías principales de inmunidad de los funcionarios extranjeros:
- Inmunidad diplomática y consular.
- Inmunidad de los jefes de Estado.
- Inmunidad basada en el comportamiento.
En el caso relativo a la orden de arresto del 11 de abril de 2000, la Corte Internacional de Justicia señaló que los jefes de Estado y de gobierno en ejercicio y los ministros de Asuntos Exteriores disfrutan de inmunidad frente a demandas ante los tribunales de otros Estados durante su mandato.
Esta inmunidad está relacionada con la condición del funcionario y busca proteger el desempeño efectivo de sus funciones.
Sin embargo, según el análisis citado, esta inmunidad absoluta está ligada al período en que el funcionario permanece en el cargo. Una vez que dejen de ejercerla, los ex jefes de Estado y otros ex funcionarios mencionados sólo tendrían derecho a la llamada inmunidad basada en la conducta respecto de actos realizados en el ejercicio de sus funciones oficiales.
¿Qué es la inmunidad basada en el comportamiento?
Es una protección que depende de la naturaleza del acto realizado y no del cargo que desempeña o desempeña el funcionario.
Según el artículo de Dodge, un funcionario extranjero que no tenga inmunidad diplomática, consular o de jefe de estado puede seguir estando protegido de demandas relacionadas con actos realizados en el ejercicio de sus funciones.
Pero el hecho de que un acto haya sido autorizado por un gobierno extranjero o pueda atribuirse a ese Estado no significa necesariamente que esté protegido por esta inmunidad.
El artículo cita el espionaje como ejemplo y señala que, en general, tampoco se considera que el sabotaje, el secuestro y el asesinato político den derecho a esta protección.
Sin embargo, existe una mayor controversia cuando se trata de violaciones de prohibiciones universalmente aceptadas, como la tortura, el genocidio, los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad. La práctica de los Estados en estos casos, según el análisis antes mencionado, ha sido desigual.
