Nand C. Bardouille/Latinoamérica21
El bloque de la Comunidad del Caribe (CARICOM) está siendo arrastrado por impulsos contradictorios de política exterior: mientras algunos estados miembros buscan los beneficios estratégicos del poder estadounidense, otros buscan protegerse de sus consecuencias asimétricas, y un tercer grupo intenta navegar por un camino diplomático intermedio.
Fundada en 1973, CARICOM reúne a 15 naciones caribeñas con el objetivo de promover la integración regional, coordinar la política exterior y unir fuerzas frente a los desafíos económicos, sociales y de seguridad.
Con la excepción de Haití, cuya independencia se remonta a 1804, sus otros 14 estados miembros soberanos obtuvieron su independencia política entre los años 1960 y 1980. En este contexto histórico, el tratado fundacional del bloque consagra la coordinación de las políticas exteriores de sus estados miembros como uno de sus pilares fundamentales.
La creciente división en política exterior dentro de este grupo regional gira en torno a una pregunta fundamental: ¿deberían sus estados miembros buscar mayor protección e influencia a través del multilateralismo y la acción colectiva, o trabajar pragmáticamente con los centros de poder predominantes? Lo que está en juego es una cuestión más amplia sobre cómo los estados pequeños pueden ejercer una mayor agencia a medida que el sistema internacional se vuelve más multipolar: ya sea reformulando las reglas e instituciones que estructuran el poder global, o trabajando dentro de ellos y aprovechando las relaciones con los estados e instituciones que ya dan forma a esas reglas. En este cálculo, Estados Unidos ocupa un lugar central.
La primera ministra de Barbados, Mia Mottley, se ha convertido en una de las principales defensoras de la primera visión, mientras que la primera ministra de Trinidad y Tobago, Kamla Persad-Bissessar, representa cada vez más la segunda. Estas visiones ejemplifican dos modelos opuestos de la capacidad de acción de los Estados pequeños: la Transformación Multilateral (defendida por Mottley) y el Apalancamiento Pragmático del Poder (defendido por Persad-Bissessar), que desarrollo en otro artículo.
Sin embargo, a medida que los Estados miembros de la CARICOM divergen en sus enfoques sobre la competencia entre las grandes potencias y el multilateralismo, resulta cada vez más
Es difícil mantener posiciones coordinadas de política exterior y ejercer una capacidad diplomática colectiva.
Sin embargo, esta divergencia no debe interpretarse como una ruptura completamente nueva con las políticas exteriores de los Estados caribeños. Durante gran parte del período posterior a la independencia, los Estados miembros de la CARICOM buscaron preservar su autonomía estratégica mediante la no alineación, el multilateralismo y el principio de igualdad soberana de los Estados, incluso cuando su proximidad geográfica y sus vínculos económicos convirtieron a Estados Unidos en un socio central. La invasión estadounidense de Granada en 1983 puso a prueba los límites de ese consenso: algunos gobiernos caribeños apoyaron la intervención, mientras que otros la condenaron como una violación de la soberanía.
La administración Trump ha puesto a prueba el enfoque diplomático tradicional de CARICOM de nuevas maneras, mientras que su actitud cada vez más asertiva hacia los asuntos del hemisferio ha ejercido una presión renovada sobre el compromiso de la región con la autonomía estratégica y la igualdad soberana.
La asimetría en sí no es nueva; Lo que está cambiando es la naturaleza de la potencia hegemónica, el entorno estratégico en el que la CARICOM debe gestionar esa asimetría y las consecuencias de un equilibrio incorrecto.
El renombrado teórico de las relaciones internacionales Stephen M. Walt, en su artículo “The Predatory Hegemon”, publicado en Foreign Affairs a principios de este año, ofrece un marco analítico útil para comprender cómo los Estados más débiles responden a una potencia dominante: alineándose con ella (bandwagoning), buscando un equilibrio entre potencias en competencia (hedging), o contrarrestándola (balancing). La aplicación de este marco a las declaraciones nacionales pronunciadas por 14 Estados miembros de la CARICOM durante el Debate General del 81º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas revela un patrón general en cómo este bloque de pequeños Estados se está posicionando frente a Estados Unidos.
Estas categorías son analíticas y describen la tendencia predominante observada en la posición diplomática reciente de cada estado, en lugar de identidades rígidas de política exterior.
Guyana y Trinidad y Tobago se han inclinado más claramente hacia el bando, buscando ampliar su capacidad de acción fortaleciendo su seguridad y sus relaciones estratégicas con Washington. Su seguridad, desarrollo económico y posicionamiento internacional se formulan cada vez más de manera compatible con las preferencias estadounidenses.
Trinidad y Tobago, en particular, ha mostrado una voluntad inusualmente explícita de adaptarse a las preferencias de Washington. Guyana ofrece un claro ejemplo de cómo la dependencia de
Las cuestiones de seguridad pueden traducirse en señales diplomáticas alineadas con una potencia dominante.
El alineamiento de Haití está condicionado más por la necesidad que por la elección, mientras que las Bahamas, Jamaica y Belice ocupan una posición intermedia más flexible, cooperando estrechamente con Estados Unidos cuando sus intereses coinciden, al tiempo que preservan el margen de maniobra a través de la CARICOM y las instituciones multilaterales.
En Dominica, Saint Kitts y Nevis, Santa Lucía y Suriname se observa una forma algo más pronunciada de cobertura. Estos estados combinan el compromiso práctico con Washington con la resistencia a ciertos aspectos de su agenda, buscando preservar la flexibilidad diplomática cuando sus intereses divergen.
En el otro extremo del espectro, Barbados, Granada, San Vicente y las Granadinas y Antigua y Barbuda han adoptado una forma de equilibrio blando o institucional, utilizando instituciones multilaterales, el derecho internacional y el principio de igualdad soberana para preservar su autonomía del poder estadounidense.
Así, algunos países de este importante bloque caribeño están abrazando el poder estadounidense, mientras que otros buscan limitar su alcance, dejando al resto luchando por encontrar un término medio.
El resultado no es tanto una simple división entre países pro-estadounidenses y anti-estadounidenses como una serie de estrategias a través de las cuales estos pequeños estados buscan gestionar su asimetría con el poder dominante del hemisferio occidental.
La CARICOM se está convirtiendo en un laboratorio de cómo los Estados pequeños responden a una superpotencia global cada vez más asertiva, y sus estrategias divergentes podrían debilitar la influencia colectiva de la que dependen.
Por lo tanto, el bloque enfrenta una paradoja fundamental: sus miembros pueden ganar individualmente un mayor margen de maniobra al adoptar diferentes estrategias, pero al mismo tiempo corren el riesgo de perder, colectivamente, la capacidad de influencia diplomática que hace que el regionalismo sea valioso en primer lugar.
