Por Andrés Rivarola Puntigliano
En una entrevista reciente, el ex presidente uruguayo José Mujica puso la cuestión del «desarrollo» en el centro de su visión del futuro. Según Mujica, “nuestro concepto hoy de liberación nacional es impulsar el desarrollo de este país, dentro de la economía de mercado, tratando de mitigar una serie de problemas distributivos negativos”. Vale la pena prestar atención a esta frase que puede significar un rumbo relevante en términos de propuesta económica y política, tanto para Uruguay como para América Latina.
La actualización del concepto ‘desarrollo’ tiene, en este momento, implicaciones directas respecto del debate sobre qué rumbo dar a las sociedades latinoamericanas y el formato de inserción en la economía y la geopolítica global. El concepto tiene historia en gran parte a través de instituciones icónicas. Una antecesora fue la Corporación de Fomento de la Producción (Corfo) en Chile, creada en 1938. Pero la idea de ‘desarrollo’ se popularizó luego de la creación de la Organización de Naciones Unidas (ONU) y sus distintas agencias. La más relevante para América Latina, en relación con nuestro tema, fue la Comisión Económica de las Naciones Unidas para América Latina (CEPAL), de 1948. Aquí hubo una participación decisiva de los gobiernos latinoamericanos en relación con sus agencias de desarrollo, entre las que encontramos la Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES) de Brasil, creado en 1952. En Uruguay, la Comisión de Inversiones y Desarrollo Económico (CIDE) fue creada en 1960.
A partir de la década de 1950, el desarrollo se convirtió en una ideología nacional, tomando el nombre de «desarrollismo» en la década de 1960. Esta corriente mantuvo ciertos principios: 1) promoción de la industrialización dando valor agregado a los sistemas productivos, 2) papel relevante del Estado, estructurando la relación entre sociedad y economía con programación de largo plazo, 3) promoción de la integración regional para crear plataformas que proporcionen mayores ventajas de escala económica y control común de las cadenas de valor. Incluso añadiría aportaciones relativas a temas medioambientales. Por ejemplo, la Fundación Bariloche en Argentina, financiada por el gobierno, donde se intentó desarrollar un modelo de respuesta desde los países del Sur, teniendo en cuenta: el problema del agotamiento de los recursos naturales, el impacto negativo del consumismo en el centro países, el problema del hambre y la necesidad de desarrollo de los países periféricos.
Durante el predominio de gobiernos desarrollistas, ha habido una reducción significativa de la pobreza en varios países latinoamericanos, avances sustanciales en la inclusión política y social, así como un aumento de la industrialización en el marco de acuerdos de integración regional, como el Tratado de Libre Comercio de América Latina. Asociación de Comercio. (ALAC, 1961). Con respecto a la dimensión política, hubo dos tendencias en el desarrollismo. Uno democrático, representado por los democristianos chilenos o los sectores populares nacionales de Argentina y Brasil (en las presidencias de Arturo Frondizi y João Goulart). También hubo una tendencia no democrática, cuyos casos más emblemáticos fueron los gobiernos dictatoriales de Brasil, a partir de 1964, y el de Perú en 1968.
La corriente democrática tuvo que enfrentarse a dos grandes oponentes. Por un lado, el neoliberalismo y su prédica sobre el libre comercio, la privatización y la reducción del Estado. Por otro lado, la ‘teoría de la dependencia’, de inspiración marxista, donde se rechazaba la idea misma de desarrollo. Su alternativa era desconectarse del sistema de mercado global, emulando el modelo cubano y desdeñando la «democracia burguesa». Esta última fue la línea que defendió José Mujica en su momento.
Ya nadie en América Latina mantiene la versión autoritaria del desarrollismo, pero tampoco ha habido una fuerza política real detrás del desarrollismo democrático. La alternativa neoliberal sigue vigente, como lo demuestra el caso del presidente argentino Javier Milei, que lucha por la decadencia (o desaparición) del Estado. La teoría de la dependencia (o adaptaciones de la misma) también mantiene influencia en gobiernos anticapitalistas, movimientos sociales y sectores universitarios. Ahora reconfigurado en nuevas perspectivas antisistémicas, con el mismo rechazo al ‘desarrollo’ que en épocas anteriores. Se propone la eliminación de la economía de mercado, favoreciendo la agricultura de subsistencia, buscando el ‘no crecimiento’ económico y la limitación del consumo. Esto se vincula con argumentos sobre el medio ambiente y las asimetrías de ingresos, género y etnicidad. También se propone un alejamiento del Estado, con llamados a la autodeterminación de las comunidades y la descentralización. Es decir, fragmentación del Estado junto con desconexión de los mercados globales, regionales e incluso nacionales.
Si bien no ha logrado prosperar ni en Uruguay ni en América Latina, el modelo desarrollista se ha llevado a cabo en países del Sudeste Asiático, donde ya se ensayaban estrategias de este tipo desde antes de la Segunda Guerra Mundial. Aquí tuvo éxito lo que se ha llamado el «Estado desarrollista». Ninguno de estos países sigue un modelo de «crecimiento» neoclásico. Tampoco se han alineado con las premisas de la «dependencia».
A diferencia de América Latina, el modelo asiático de «Estado desarrollista» tiene su origen en gobiernos autoritarios, lo que continúa en algunos países como China. En otros casos, posteriormente se transforman en Estados democráticos desarrollistas, como Taiwán, Corea del Sur o Japón. La mayoría también parte de niveles de pobreza y desarrollo inferiores al promedio de los latinoamericanos a principios de los años sesenta. Sin embargo, logran transformarse en economías con un alto nivel de valor añadido, desplazando a las potencias «occidentales» en los mercados mundiales. Esto, al mismo tiempo, promueve un aumento sostenido del nivel de vida de la población, otorgando a la educación un papel central. Algo que puede describirse como una matriz nacional de ‘desarrollo integral’, vinculado a objetivos nacionales de largo plazo.
El camino sugerido ahora por Mujica y otros no es nuevo para América Latina. Tampoco lo es por nada del mundo. América Latina debería, en primer lugar, aprender de sus propias experiencias. En segundo lugar, busque inspiración en el mundo, sin copiarlo. Las propias características y experiencia histórica deben ser un punto de partida, evitando errores recurrentes. En tercer lugar, las estrategias deben adaptarse a las exigencias de los nuevos tiempos históricos. La inclusión, la igualdad y la eliminación de las asimetrías (género, etnia, clase, etc.), así como el medio ambiente deben ser temas prioritarios, al igual que la democracia. En cuarto lugar, debemos generar plataformas nacionales que puedan mejorar las condiciones de inserción al sistema global.
La geopolítica de la integración y el desarrollo es un aspecto central de esto. Se trata de construir instituciones que busquen sinergias regionales y el manejo conjunto de los recursos naturales, en conexión con políticas sociales y de promoción productiva. Esto debe ir de la mano de una política cultural que genere vínculos de conexión, entendimiento y solidaridad entre los pueblos. Se trata de conectar las proyecciones territoriales con las nacionales, buscando el potencial necesario para lograr la autonomía geopolítica o, como dice Mujica, la ‘liberación nacional’.
Otros ya lo han hecho con éxito. América Latina también puede hacerlo. La pregunta para los próximos gobernantes es, si quieren ser meros administradores de lo que proporciona el subdesarrollo, o si pretenden ser una verdadera fuerza transformadora de estructuras que busque el desarrollo integral y sustentable, superando la posición subordinada y participando en la construcción de un Estado. casa común global que aborde los problemas fundamentales de nuestro planeta.
Puedes leer: Director de la DGII dice que no habrá prórroga para renovación del distintivo
