El juicio por asesinato contra Lindsay Clancy ha mantenido en vilo al público estadounidense en las últimas semanas.
La exenfermera de 36 años mató a sus tres hijos pequeños en el sótano de su casa familiar en Massachusetts.
Acusada de tres cargos de asesinato en primer grado, Clancy no niega haber matado a sus dos hijos y a su hija en 2023.
Pero su abogado afirma que en aquel momento padecía psicosis posparto y, por tanto, no podía distinguir entre el bien y el mal.
Por otro lado, la fiscalía sostiene que Clancy tomó una decisión calculada e intencionada de matarlos y que en ese momento supo distinguir entre el bien y el mal.
Un jurado compuesto por nueve mujeres y tres hombres continúa deliberando, con varias opciones sobre la mesa:
- inocente
- no culpable de tener un trastorno mental
- asesinato en primer grado
- asesinato en segundo grado
- homicidio involuntario
Inocente/No culpable por motivo de trastorno mental
Esta opción se basa en la defensa de la psicosis posparto: su equipo legal argumentó que Clancy tuvo alucinaciones y escuchó una voz después de dar a luz a su hijo menor que le decía que matara a los niños.
Peritos explicaron al tribunal la gravedad de esta enfermedad y los familiares testificaron sobre el estado mental de Clancy.
Según la ley de Massachusetts, Clancy no tiene que demostrar que padecía una enfermedad mental o que carecía de responsabilidad penal.
En cambio, corresponde a la fiscalía demostrar más allá de toda duda razonable que ella era penalmente responsable cuando mató a sus hijos, explica a la BBC la abogada penalista Elyse Hershon.
Pueden hacerlo demostrando más allá de toda duda que la mujer no estaba mentalmente enferma en ese momento, o que mientras estaba mentalmente enferma, todavía tenía el control de sus acciones y sabía que estaban equivocadas.
Un veredicto de inocencia significaría que Clancy sería liberado, pero esto se considera muy poco probable.
Mucho más probable es un veredicto de no culpabilidad por razón de trastorno mental, con lo que Clancy sería ingresado en un hospital psiquiátrico.
«El caso se reduce a dónde pasará el resto de su vida; la defensa cree que debería ser en un centro psiquiátrico, la fiscalía cree que debería ser en una prisión estatal», dice Hershon.
Asesinato en primer grado
Este es el resultado potencial más grave para Clancy: ser declarado culpable de asesinato en primer grado, que causa intencional y premeditadamente la muerte de otra persona.
En el estado de Massachusetts, esta condena conlleva una sentencia obligatoria de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.
Como explica a la BBC Heather Cucolo, profesora de la Facultad de Derecho de Nueva York y experta en derecho de salud mental, Clancy tendría que ser vista como «un monstruo a los ojos del jurado» si elige este resultado.
Para condenar a Clancy por este delito, el jurado tendría que determinar que hubo atrocidad, crueldad extrema, premeditación o ambas, lo que significaría que la fiscalía habría demostrado que no existían factores atenuantes.
En este caso, la enfermedad o deficiencia mental, tal como la describe la ley, podría ser un factor atenuante.
La fiscal Jennifer Sprague dijo durante los argumentos finales que no había duda de que Clancy padecía una enfermedad mental, pero que no era tan grave como para que no pudiera distinguir entre el bien y el mal.
Los peritos de la fiscalía cuestionaron si Clancy realmente escuchó la voz que, según ella, le ordenó matar a sus hijos.
Asesinato en segundo grado
Esta es una categoría que abarca cualquier asesinato que no sea el de primer grado, según la ley de Massachusetts.
Se aplica a los homicidios ilegítimos cometidos con dolo o extrema imprudencia, pero sin planificación previa.
«Al llegar a este veredicto, es posible que los jurados no estuvieran convencidos de que las acciones que condujeron al asesinato alcanzaron el nivel de premeditación o planificación previa, sino que Clancy vio conscientemente una oportunidad para cometer los asesinatos en ese momento», dijo Cucolo.
En el caso de asesinato en segundo grado, Clancy también enfrentaría cadena perpetua, pero con posibilidad de libertad condicional.
Homicidio involuntario
Al jurado se le dio una opción más cuando el juez les permitió la opción de declarar a Clancy culpable de homicidio involuntario, un punto que anteriormente había sido un punto de discordia entre la defensa y la fiscalía.
El homicidio involuntario, que se define como un homicidio involuntario cometido mediante una conducta imprudente e imprudente, conlleva una pena máxima de 20 años de prisión por cada cargo.
Según los expertos, la intención es un factor importante que distingue una sentencia como la de homicidio de las dos sentencias de asesinato.
«Esta opción permite al jurado aceptar que los asesinatos no fueron planeados ni calculados, sino que Clancy tomó una decisión en una fracción de segundo», explica Cucolo.
No es necesario que la fiscalía demuestre que ella tenía la intención de causar la muerte de los niños para que haya una condena por homicidio involuntario, añade.
