Por Richard Carlos Meza
El 1 de septiembre de 2025, un bote venezolano fue destruido por las fuerzas estadounidenses en aguas internacionales del Mar Caribe. El ataque, confirmado por el presidente Donald Trump, dejó once personas muertas. El barco supuestamente estaba vinculado al grupo criminal de Aragua y el tráfico de drogas. Sin embargo, la operación se llevó a cabo sin autorización multilateral o reclamo formal de defensa legítima. El hecho de revivir un debate que va más allá de lo técnico: ¿puede un estado ejercer fuerza letal fuera de su jurisdicción sin violar el derecho internacional?
Este episodio ocurrió en un espacio que no pertenece a ningún país, lo que plantea una creciente tensión entre la seguridad y la legalidad. En un mundo donde las amenazas se mueven sin fronteras, ¿cómo deben actuar los estados sin debilitar el orden legal internacional?
¿Qué dicen las regulaciones internacionales?
Las aguas internacionales (también llamadas alta mar) se rigen por la Convención de las Naciones Unidas sobre la Ley del Mar (Convemar). Esto establece que ningún estado tiene soberanía sobre ellos, y que todos disfrutan de navegar, pescar y desbordarse. Pero esa libertad está condicionada: el artículo 88 se reserva la alta mar con fines pacíficos. El uso de la fuerza militar, por lo tanto, solo se permite en circunstancias excepcionales.
Los buques que navegan en alta mar están bajo la jurisdicción del país cuya bandera vuelan. Solo pueden ser inspeccionados si hay sospechas fundadas de piratería, tráfico de esclavos o si no tienen nacionalidad. Además, el uso de la fuerza está limitado por la Carta de las Naciones Unidas, lo que solo le permite en defensa legítima contra un ataque armado, siempre que sea inmediato, necesario y proporcional.
En el caso reciente, no hubo defensa legítima, no hubo resolución del Consejo de Seguridad, ni se demostró que el bote era pirata o sin bandera. Por lo tanto, la legalidad de la acción es cuestionable. Y es que la alta mar no puede convertirse en una tierra sin ley donde cada estado actúa de acuerdo con sus propios criterios.
¿Qué es la seguridad nacional?
Paralelamente, la noción de seguridad nacional ha evolucionado en las últimas décadas. Hoy incluye amenazas como el tráfico de drogas, el terrorismo y el crimen organizado. Esta expansión ha llevado a algunos gobiernos a justificar las acciones extraterritoriales en nombre de la seguridad. Pero esa lógica puede erosionar los principios fundamentales del derecho internacional, como la prohibición del uso de la fuerza y el respeto por la soberanía estatal.
La responsabilidad internacional de un estado se activa cuando viola las obligaciones legales, como el uso de la fuerza sin autorización, la afectación de la soberanía de otro país o la violación de los derechos humanos. En este caso, los derechos fundamentales de los ocupantes del barco podrían haber sido violados, especialmente el derecho a la vida. Además, no hay evidencia de que se hayan agotado los mecanismos de cooperación regional o la asistencia legal mutua, como los previstos en la Convención contra el crimen organizado transnacional.
La lucha contra el tráfico de drogas no puede convertirse en una excusa para el uso sin restricciones de la fuerza. Las acciones estatales deben guiarse por el principio de proporcionalidad y el deber de la debida diligencia. Actuar fuera del territorio, sin mandato multilateral y sin garantías legales, debilita el orden internacional y abre la puerta al abuso.
Desde una perspectiva legal, no se permite la destrucción de los buques en alta mar sin autorización multilateral. El derecho internacional consecinino y los tratados actuales solo contemplan tres excepciones: defensa legítima, autorización del Consejo de Seguridad de la ONU y las operaciones multilaterales previamente acordadas. Incluso en contextos extremos, como la lucha contra la piratería en Somalia, se han requerido resoluciones específicas para permitir acciones militares.
Sin estas condiciones, cualquier intervención se considera unilateral y puede violar principios como la no intervención y el respeto por la vida. En el caso reciente, la ausencia de justificación legal convierte el hecho en un grado controvertido, con implicaciones legales relevantes.
Revisión del derecho internacional
Este incidente obliga a repensar el papel del derecho internacional en los contextos de seguridad transnacionales. ¿Puede la ley adaptarse a las nuevas amenazas sin perder su esencia de garantía? ¿Nos enfrentamos a una reinterpretación funcional del principio de no uso de la fuerza o antes de su erosión progresiva?
La legalidad internacional no es un obstáculo, sino una garantía. La seguridad debe ejercerse con responsabilidad, transparencia y respeto por los derechos humanos. La pregunta no es si un bote puede ser destruido en alta mar, sino cómo se construye una respuesta legítima, efectiva y respetuosa de la ley.
El océano ha sido históricamente un símbolo de libertad, comercio, reunión. Pero también puede convertirse en un escenario de tensión, fuego, silencio. Cuando un bote se destruye en alta mar y once personas pierden sus vidas sin proceso ni verificación, el derecho internacional enfrenta su mayor desafío: seguir siendo relevante.
Este texto no tiene la intención de transmitir veredictos. Tiene la intención de abrir preguntas. Preguntas que se molestan, que duelen, que exigen serias respuestas legales. Porque si el derecho no puede proteger a los que navegan en aguas sin bandera, entonces el mar deja de ser un espacio común. Y eso, más allá de cualquier frontera, nos desafía a todos.
En el mar, la ley debe ser el único ancla. Porque sin él, lo que flota no es justicia, sino incertidumbre.
Richard Carlos Meza es un abogado peruano especializado en el derecho internacional de los derechos humanos. Maestro en Derecho Penal Internacional y Justicia para la Universidad de Kennedy y el Instituto Interregional de Investigaciones sobre Investigaciones y Justicia (UNICRI).
