Por Irene Torres
Como se predijo desde el siglo XIX, el planeta está sufriendo un aumento dramático en la temperatura global; Los últimos 10 años han sido los mejores registrados en la historia. Pero, el término «calentamiento global» del uso actual hasta los años 90, y que implicaba la responsabilidad de los gases de efecto invernadero en el aumento de la temperatura de la superficie terrestre, ya no forma parte de nuestro vocabulario actual. Al comienzo del milenio, fue reemplazado hábilmente por el eufemismo del «cambio climático» por el impulso del gobierno de George W. Bush. El presidente no podía permitirse el lujo de inculpar el sector privado, y especialmente el negocio lucrativo de los hidrocarburos, que fue debida por la victoria electoral y las ganancias como accionista, de ser responsable de la destrucción del planeta.
Una vez que la noción de que la Tierra se estaba calentando progresivamente debido al uso extenso e intensivo de los combustibles fósiles como fuente de energía industrial y de transporte, la forma de negar que esto era posible. Derivado, los políticos gruesos en países poderosos han venido más allá de la refutación de que los patrones climáticos han sido transformados por la acción humana. Han llegado a soluciones satanizadas que podrían ser efectivas y viables, como la energía solar y eólica. En consecuencia, se está volviendo imposible alcanzar la meta del acuerdo de París para limitar el calentamiento global y por debajo de los dos grados centígrados por encima de los niveles pre -industriales.
El «cambio climático» es un concepto ambiguo que lo dice todo y no dice nada. Esta inexactitud le permite nombrar iniciativas aparentemente colosales como el Grupo Intergubernamental de Expertos en Cambio Climático (IPCC). El título correcto de ese panel podría ser la compilación periódica de datos sobre la destrucción del planeta debido a la acción humana, aunque el título tampoco nos intimidaría. Tanto la palabra «cambio» como nuestra comprensión de lo que realmente está sucediendo implica la connotación de que nuestra aniquilación de automóviles como raza es inevitable, como el paso de la luz verde al rojo de un semáforo, o el paso de la vejez hasta la muerte en los seres vivos.
El cambio climático que algunos niegan con el poder de revertirlo es aceptado por otros como un hecho dado para el cual hay soluciones como «adaptación» y «resiliencia». Dada esta dicotomía, es imposible imaginar un futuro diferente, uno con menos consumo de combustibles fósiles y productos contaminantes como plástico y ropa de uso único. Y mucho menos, uno con más justicia social y con menos pobreza y marginación. Estamos dedicados a encontrar resultados parciales, en lugar de soluciones al problema raíz.
¿Cómo llegamos a esto? Con un discurso concertado y bien financiado, similar pero exponencialmente mayor que el de las compañías de tabaco, que en ese momento vendía la fantasía de que no había evidencia científica de que el fumar causó cáncer y que consideraron que prevenir el consumo de cigarrillos en lugares públicos intentaba contra la libertad individual.
Este enfoque de problemas tiene consecuencias concretas muy graves. Por ejemplo, el gobernador republicano del Estado de Florida en los Estados Unidos, Ron DeSantis, recientemente firmó una ley que prohíbe a los municipios aprobar las protecciones de calor para los trabajadores. Al igual que el tabaco, la exposición al calor afecta la salud y la prevención de políticas que mitigan sus efectos es equivalente a negar los peligros de los extremos climáticos. Se evidencia la magnitud del problema. Solo en los Estados Unidos, según el ciudadano público, alrededor de 2.000 trabajadores mueren anualmente debido al estrés térmico y muchos otros miles sufren enfermedades relacionadas con el calor, como la insolación y la deshidratación.
El calor nos afecta ya que somos fetos hasta que morimos. Los humanos que se desarrollan menos durante el embarazo debido a condiciones de calor extremas, e incluso nacen prematuramente por la misma razón, sufren consecuencias permanentes a lo largo de sus vidas. Mientras que los sistemas de salud absorben los impactos económicos del creciente número de afectados por estas dolencias.
El calentamiento global, un término que en el pasado se refirió a la transformación del planeta, no su clima, es un marco de pensamiento que en la progresión lógica tuvo que llevarnos a hablar sobre la crisis climática auténtica que estamos viviendo. No se puede decir que la Tierra se calienta, pero que hace calor y que ya no puedes hablar sobre el cambio climático sino de una emergencia climática que no se puede ignorar. El planeta está en la puerta del departamento de emergencias en un estado simultáneo de desecación e inundaciones, tormentas intensas y vergüenza paralizante.
Los acuerdos internacionales son insuficientes, especialmente cuando diferentes guerras en Europa, Oriente Medio y África muestran que las vidas humanas son desechables en la práctica. Sabemos que la mejor manera de detener el aumento de la temperatura global es reducir la acumulación de dióxido de carbono, pero los negacionistas y los gobiernos que podrían llevar a otros países hacia el cambio no están dispuestos a hacer los sacrificios necesarios.
Es como si los gobernantes a cargo de liderar estuvieran alimentando las llamas de un fuego en un bosque seco.
*Este texto es parte de la colaboración entre la organización de los estados ibero -estadounidense para la educación, la ciencia y la cultura (OEI) y la América Latina21 para la difusión de la plataforma Voces de mujeres ibero -estadounidenses. Conocer y unir AQUÍ A la plataforma.
