Por Fábio Kerche
Las encuestas de opinión muestran que el presidente Lula enfrenta un escenario desafiante en su tercer mandato: sus tasas de aprobación son significativamente más bajas que las registradas en sus primeros años de mandato, entre 2003 y 2010. Aunque este no es un fenómeno exclusivo de Brasil, casi toda la América Latina, la popularidad de las presidentes ha disminuido, el caso brasileño es notable. Incluso con indicadores económicos positivos, como el crecimiento del PIB más alto que el promedio mundial, la disminución del desempleo y el aumento de los ingresos, el apoyo del gobierno está vacilante y no muestra signos claros de recuperación.
Según la última encuesta de Quaest, uno de los factores que explica esta brecha entre el rendimiento económico y el apoyo popular es la creciente preocupación de los brasileños sobre la corrupción. Estos datos son corroborados por otras encuestas. Los datos de poder, por ejemplo, revelaron que el 47% de los entrevistados creen que la corrupción ha aumentado bajo el gobierno actual. El Instituto Atlas indicó que la corrupción se ha convertido nuevamente en el principal problema del país, incluso superando problemas como el crimen y el tráfico de drogas, problemas que históricamente han percibido como amenazas directas para la vida diaria de las familias brasileñas.
El regreso de la corrupción al centro del debate público coincide con las repercusiones de un escándalo recientemente revelado: la desviación de las pensiones de los funcionarios públicos a las asociaciones que brindan servicios a los jubilados, a través de un esquema que involucró a los empleados del INSS. Aunque fue creado durante el gobierno anterior, el esquema fue desmantelado por la Policía Federal y el Contralor General de la República, ambas instituciones fortalecidas y subordinadas al gobierno actual. El presidente Lula ordenó el despido de la dirección de la agencia responsable y prometió devolver los fondos desviados a los beneficiarios. Sin embargo, la decisión le costó la pérdida de un partido de la base gubernamental ocupada por el ministerio en cuestión.
En teoría, el gobierno debe ser reconocido por sus esfuerzos para enfrentar irregularidades, sancionar a los responsables y fortalecer la integridad de las instituciones. Sin embargo, el resultado ha sido lo contrario: el uso político y la aprobación popular. Parte de la prensa, en lugar de resaltar los esfuerzos proactivos del gobierno para combatir la corrupción, asoció directamente el escándalo con el actual presidente. El efecto es perverso: aquellos que lucharon contra la corrupción son penalizados, no para aquellos que lo instituyeron o se beneficiaron de ella. En este contexto, el incentivo se vuelve negativo; Después de todo, si revelar la corrupción es más dañino que ocultarla, es mejor no revelar nada.
Es en esta paradoja la que resurge la figura de Jair Bolsonaro. Durante su gobierno, hubo un debilitamiento sistemático de los mecanismos de control y control, con intervenciones en agencias como la Policía Federal, el Ministerio de Ingresos Federales, el COAF y el Ministerio Público. Aun así, Bolsonaro repitió una y otra vez que «no había corrupción» en su administración. La frase, aunque refutada por varias investigaciones, se hizo eco de los votantes. En la lógica del ex presidente, y que desafortunadamente parece encontrar apoyo en la realidad política, que no se revela simplemente no existe. La falta de transparencia, paradójicamente, se convierte en capital político.
Pero, ¿cómo se explica este fenómeno?
En la ciencia política, existe una suposición ampliamente aceptada: los políticos, en los regímenes democráticos, buscan la aprobación de los votantes para permanecer en el poder. A diferencia de los regímenes autoritarios, donde la coerción, el fraude o la manipulación garantizan su permanencia en el cargo, en las democracias, los gobernantes deben obtener apoyo en elecciones mínimamente competitivas. Para hacer esto, deben dar cuenta, mostrar resultados y convencer a la población de que continúe.
Por lo tanto, la opinión pública se convierte en un factor central en la lógica de la representación democrática. Es el que guía las prioridades del gobierno, influye en las políticas públicas y sirve como termómetro para las decisiones estratégicas. Los gobiernos que deseen permanecer en el poder deben responder a las demandas sociales: mejorar la salud, invertir en educación, combatir la deforestación, promover el crecimiento económico, garantizar la seguridad y, por supuesto, combatir la corrupción. Estos compromisos no solo son éticos, sino también pragmáticos para obtener apoyo.
La lucha contra la corrupción, en este sentido, debe entenderse como una política pública. Requiere planificación, recursos, institucionalización y, sobre todo, priorización por parte del gobierno. Implica otorgar autonomía a los cuerpos de control, invertir en supervisión, aumentar la transparencia y crear mecanismos de responsabilidad efectivos. No es una cruzada moral, sino una decisión de gestión para proteger los fondos públicos y garantizar que se utilicen para satisfacer las necesidades de la sociedad. La corrupción, después de todo, no es un fracaso moral individual, sino una disfunción institucional.
El problema es que, a diferencia de lo que sucede en otras áreas, el éxito en la lucha contra la corrupción puede generar un efecto secundario indeseable: aumentar la percepción de que la corrupción está aumentando. Esto se debe a que cuanto más operativa de la policía federal llega a los titulares, más arrestos se realizan, más escándalos salen a la luz, mayor será la sensación de que el problema está fuera de control, aunque, paradójicamente, estas acciones son el resultado del funcionamiento adecuado de las instituciones.
Este es el «efecto de visibilidad». La lucha efectiva contra la corrupción llevó a las parcelas de la luz que anteriormente eran invisibles, lo que causa un aumento artificial en la percepción del problema. Este fenómeno coloca a los gobiernos antes de un dilema: ACT para combatir la corrupción y sufrir daños políticos inmediatos, o ignorarlo y obtener beneficios electorales a corto plazo. Este efecto también plantea preguntas sobre la utilidad de los índices de «percepción de corrupción», como la transparencia internacional. Estos indicadores no miden casos reales de corrupción, sino la sensación de que existe, una sensación que puede intensificarse precisamente por los gobiernos que más luchan contra el problema.
En este contexto, la prensa juega un papel esencial. Es deber del periodismo investigar, denunciar y monitorear a quienes tienen el poder. Pero también requiere responsabilidad en la investigación y en la forma en que se denuncian los casos. Cuando no hay distinción entre aquellos que promueven la corrupción y aquellos que luchan, existe el riesgo de deslegitimar con precisión a aquellos que intentan corregir las fallas del sistema.
El desafío, por lo tanto, es el doble: para los gobiernos, que deben decidir si vale la pena abordar un problema incluso si cuesta popularidad; Y para la prensa y la sociedad, que deben aprender a reconocer que la lucha contra la corrupción también genera ruido, y que este ruido, bien interpretado, puede ser una señal de que las instituciones están trabajando.
Investigador de la Fundación Casa de Rui Barbosa y profesor del Programa de Postgrado en Ciencias Políticas de la Unión.
