Documentos de los servicios secretos rusos revelan que, en 2024, “La Compañía”, el brazo propagandístico del Kremlin, habría invertido cerca de 280.000 dólares en cientos de artículos en más de una veintena de medios argentinos, con el objetivo de moldear la opinión pública en el país del Cono Sur. También habría intentado influir en Bolivia. Así lo señala el artículo de la serie “Máquina de Propaganda”, que Sofía Álvarez Jurado publicó en Forbidden Stories, uno de los medios adscritos al consorcio periodístico que lleva adelante la investigación.
RFI: ¿Qué tipo de documento y qué encuentran en el consorcio específicamente para empezar a investigar pagos a periodistas fantasmas?
SAJ: Estos documentos obtenidos por el medio panafricano The Continent y compartidos con el resto del consorcio son alrededor de 1.400 documentos internos, es decir, están elaborados por los propios agentes de “La Compañía” y visiblemente destinados a sus superiores. Son documentos en los que encontramos tablas que reflejan los supuestos artículos que han encargado a los medios, qué artículo encargaron, cuánto se pagó, el enlace a la supuesta pieza que han logrado colocar en los medios. Eso en el caso de Argentina es muy visible. En otros países también vemos que se hacen estudios muy detallados de la situación política, de por dónde pueden entrar al país. En el caso de Bolivia, que fue el artículo que publicamos hace dos semanas, también hubo muchos estudios de, por ejemplo, cuándo salieron todas las acusaciones contra Evo Morales por acoso sexual, etc. Decían que podían basarse en eso para generar una campaña en su contra para beneficiar a Luis Arce en las elecciones.
RFI: En el caso de Argentina ¿cuánto dinero se invirtió y con qué fin en esta publicación de artículos?
SAJ: Lo que declara “La Empresa” en sus propios documentos internos es que se invirtieron alrededor de $280.000 en el encargo y publicación de artículos en más de veinte medios argentinos. Esto es en medios con líneas editoriales muy diferentes, con diferentes audiencias, etc. En cualquier caso, encontramos tres líneas comunes: dañar la reputación de Milei, crear o fomentar un supuesto conflicto militar con Chile -aquí es donde encontramos la mayor cantidad de fake news- y hay un tercer eje, también muy importante, que es desincentivar el apoyo militar a Ucrania desde Argentina.
RFI: Hay que recordar que Milei dio su apoyo a Ucrania muy rápidamente una vez que estuvo en el poder.
SAJ: Milei al principio, cuando fue elegido, mostró un apoyo muy fuerte y visible a Zelensky y esta posición cambió. Esto es lo que los analistas llaman ahora un giro de 180 grados en la política de Milei tras el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, para alinearse de alguna manera con los intereses de Washington. Pero en cualquier caso, todos los documentos que estamos viendo aquí son de 2024, por lo que son anteriores al regreso de Trump a la Casa Blanca y antes de que se produjera este giro en la política de Milei.
Para mostrar este contenido de Facebook, debe permitir las cookies de publicidad y medición de audiencia.
Aceptar
Administrar mis opciones
RFI: En el caso de Argentina, tienes citas claras de algunos periodistas que habrían realizado estas publicaciones pagadas. Cuéntanos, Sofía, qué encuentras con los señores Manuel Godsin, Gabriel di Taranto, Juan Carlos López y Marcelo Lopreiatto.
SAJ: Hay muchos fenómenos muy interesantes. Sin duda es un tema complejo y debe ser manejado también con responsabilidad, porque no todos los medios mencionados en la lista nos respondieron de la misma manera. Por ejemplo, estos cuatro nombres son firmas falsas, es decir, son “personas” que firman artículos en diferentes medios, pero en cuanto uno se pone a investigar un poco quién está detrás de ese nombre, no hay ninguna persona real, o la foto es falsa o el nombre es falso, o son personas en línea que ya habían sido desmentidas como perfiles falsos antes, etc.
RFI: Y llegados a ese punto, ¿cuál es el problema?
SAJ: Que en los documentos estas personas falsas aparecen como personas que han recibido mucho dinero por publicar estos supuestos artículos. Por ejemplo, en uno de los casos dice que tiene una Maestría en Comunicación Política de la Universidad de Avellaneda y los contacté de Historias Prohibidas y nos dijeron que no ofrecían esa carrera y que esa persona no aparecía en los registros. Entonces, el primer fenómeno que salta a la vista en estos documentos es que hay muchas firmas de personas que no existen. Con esto no pretendemos quitar credibilidad ni atacar a toda la publicación. Nos encontramos ante documentos internos que visiblemente exageran las cifras. Uno de los artículos mejor pagados de la lista supuestamente costó 3.100 dólares. Y lo que gana un periodista promedio en Argentina es menos de 700 dólares al mes. Hemos podido comprobar la autenticidad de estos documentos con diferentes fuentes, pero al mismo tiempo que podemos confirmarlo, también podemos confirmar que muchos de estos artículos aparecieron repetidos en las mesas que los empleados de “La Empresa” preparan para sus jefes. Creo que todo hay que leerlo e interpretarlo sabiendo que los empleados de “La Compañía” no son narradores que podamos creer al pie de la letra.
RFI: ¿Los medios argentinos le confirmaron que habían recibido cantidades bastante importantes por estos artículos?
SAJ: No, no. Contactamos con todos. La lista es muy extensa. Así que a veces el contacto se realiza simplemente a través de un derecho de réplica. Entrevistamos a 15 y ninguno aceptó haber recibido pagos directamente de agentes rusos. Hay muchos off-records, algo que obviamente tenemos que respetar, pero te puedo decir que hubo dos medios de comunicación que aceptaron haber recibido pagos de terceros por algunos de los artículos que aparecían en esta lista. Pagos de terceros, lo que no significa pagos de agentes rusos porque nadie lo confirmó. Nuestro consorcio no pudo identificar a estos terceros y la única información que pudimos recabar fue que se trataba de empresarios que estaban inconformes con la gestión o con acciones puntuales de Milei, como la suspensión de obras públicas. Pero nadie afirmó haber recibido pagos de agentes rusos ni haber sido contactado por “La Compañía”.
RFI: Claramente, lo que se desprende de su investigación periodística es que en esta operación de inteligencia rusa hay un tufillo de corrupción, específicamente en “La Compañía”, la agencia de propaganda del Kremlin que ideó la intervención en los medios argentinos a través de pagos de dinero a periodistas.
SAJ: Claro. Te hablo un poco a título personal, pero alguien realmente creía que esos $250.000 se iban a dedicar a colocación de medios, a colocar artículos como lo llaman en Argentina. Ahora bien, lo que no hemos podido comprobar es que ese dinero fue a parar a los periodistas en último lugar. Hablamos con diferentes expertos, hablamos con diferentes fuentes, también con mis compañeros que trabajaron conmigo en la investigación: Diana Cariboni, de openDemocracy y Santiago O’Donnell, de Filtraleaks. Y algo que nos dijo mucha gente fue que, si un periodista real recibiera estos pagos, sería algo que se notaría en el cambio de vida, en el estilo de vida que llevaría esa persona. Y ese no parecía ser el caso que teníamos ante nosotros. Entonces, la pregunta más interesante que me queda y que espero podamos responder en el futuro es adónde se fue este dinero.
RFI: ¿Es posible que esté en otros bolsillos?
SAJ: Claro. Y algo que también mencionábamos en el artículo en esta misma línea es que, según fuentes conocedoras del asunto a las que tuvimos acceso, esta misma cuestión empezaba a surgir en altos círculos del poder ruso que comenzaban a considerar la posibilidad de realizar una auditoría interna dentro del Servicio de Inteligencia Exterior ruso para rastrear cómo y en qué se habría gastado supuestamente ese dinero.
