Leonardo Magalhães Firmino/Latinoamérica21
En vísperas de la segunda vuelta, las encuestas daban a Luiz Inácio Lula da Silva alrededor del 49% de los votos válidos. Las encuestas le daban el 51,8%, tres semanas después de haber quedado 2,2 millones de votos detrás de Flávio Bolsonaro. Una receta bien conocida del marketing electoral consiste en anunciar que el propio candidato está por delante, porque eso atraería votos. Esta elección demostró que no siempre es así: aquí la fuerza impulsora de la victoria fue la derrota.
Lo que explicó la aprobación
El politólogo Alberto Carlos Almeida propuso en su libro A Cabeça do Eleitor una regla tan sencilla como eficaz. Cuando la suma de las evaluaciones excelentes y buenas del gobierno supera el 45% o el 50%, el oficialismo es el favorito, y por debajo del 40% la ventaja es de la oposición. En 2026, la norma apuntó a la oposición, con un gobierno que Datafolha situó en un 35% de aprobación a mediados de octubre. Las encuestas cualitativas que realizamos en IPSE Global con LabDes/UNIRIO entre noviembre de 2025 y septiembre de 2026 lo mostraron desde adentro. Los electores no supieron defender la continuidad ni por qué el gobierno merecía continuar, salvo con el argumento de oposición al bolsonarismo, que se reflejó en la aprobación.
Esas mismas conversaciones, y las encuestas que arrojaron un 46% de rechazo a Lula y un 44% de rechazo a Flávio, apuntaron a otra variable decisiva. El modelo de Almeida es correcto y suficiente en elecciones con rechazos moderados, pero cuando ambos candidatos superan el 40%, el voto en contra del oponente empieza a predecir, tanto o más, que la valoración del gobierno. Los expertos Alan Abramowitz y Steven Webster lo describieron como partidismo negativo en Estados Unidos, y David Samuels y Cesar Zucco lo mostraron en Brasil al estudiar el antipartidismo.
Circunstancias previas a la técnica.
Muchos analistas describen la remontada como si existiera una fórmula tecnológica capaz de producirla. Lo que lo hizo posible fueron las circunstancias y el papel que cada actor jugó en ellas. De cara a la primera vuelta, el Gobierno llevaba casi cuatro años sin haber comunicado lo que había hecho, lo que había dejado a la militancia sin argumentos para defenderla. La campaña hacia la primera vuelta fue triunfalista, apoyada en ataques a Flávio y a las agendas del Supremo Tribunal Federal y al caso Vorcaro, que terminaron desgastando al propio gobierno.
El principal candidato de la oposición encarnó el cambio radical de un sistema que no satisface al pueblo, como también lo demuestran encuestas cualitativas.. Y el discurso de victoria primero.
El regreso del lulismo dejó a la militancia pasiva y confiada, con una campaña descentralizada y desorganizada en todo el país.
El resultado de la primera vuelta cambió los roles. El rechazo a Flávio y los argumentos acumulados en su contra dieron a la militancia un motivo para movilizarse. La campaña presidencial se centralizó y comenzó a comunicar entregas de materiales, que en encuestas cualitativas parecían ser lo que más importaba al elector. Lula hizo nuevas entregas en plena campaña, en un campo en el que el adversario no podía competir, y trasladó la disputa del campo de la corrupción, donde su nombre todavía estaba asociado al Lava Jato, al de los logros, donde Flávio no tenía posibilidades de ganar.
Además, ningún líder podría haber liderado este movimiento con la misma legitimidad histórica que tiene Lula, con toda su capacidad para entusiasmar a sus seguidores.
Un enemigo común y un salto al vacío
El jarro de agua fría fue que los opositores habían recibido más de la mitad de los votos. Al desánimo inicial le siguió el miedo. Muchos interpretaron un gobierno de Flávio Bolsonaro entre escenarios que iban desde una dictadura o una dictadura blanda hasta veinte años de extrema derecha sin alternancia.
Los expertos Daniel Kahneman y Amos Tversky demostraron que las pérdidas superan las ganancias equivalentes, y en este caso el beneficio de la continuidad era incierto y el probable daño de la derrota parecía insoportable. La ansiedad, que según los politólogos estadounidenses George Marcus, Russell Neuman y Michael MacKuen, autores de la teoría de la inteligencia afectiva, rompe hábitos y obliga a prestar atención, tenía un objeto preciso: un enemigo común presentado como enemigo del país y aliado de un enemigo externo, cuya victoria sería un punto de no retorno, un salto a la oscuridad.
Al mismo tiempo, la diferencia era pequeña. Si se ganaba a algunos de los que se habían abstenido, era posible ganar, y esa luz al final del túnel convertía el miedo en energía. La militancia se aferró a ese margen y peleó hasta el final en la que probablemente fue la mayor movilización de la historia del país. La votación es secreta, pero es posible estimar cómo se movieron los votantes comparando, sección electoral por sección electoral, los resultados de la primera y segunda vuelta, una técnica conocida como inferencia ecológica. Según este cálculo del IPSE Global, de los cerca de 11 millones de votos que sumó Lula, 4,6 millones provinieron de otros candidatos, 3,8 millones de los que no habían ido a votar y 3,1 millones del voto en blanco o nulo.
Donde la técnica sí contaba
La técnica importaba al conducir. El diputado André Janones creó el canal Exército do Lula en WhatsApp, la noche de la primera vuelta, y actuó como director de orquesta. el tono
Era lúdico, caricaturesco y divertido, con gamificación, misiones concretas y baratas, y la metáfora de la guerra como marco, con filas de generales y soldados, roles claros e imaginarios fáciles de activar. Entre el 18 y el 25 de octubre emitió 130 misiones. El sistema de goles fue decisivo. Objetivos que parecían difíciles se lograron a una velocidad asombrosa y dieron esperanza. Y los siguientes, aún más ambiciosos, se consiguieron con la misma facilidad y alimentaron entusiasmo.
El canal nunca buscó sumar indecisos o abstencionistas. Su juego era capilarizar e intensificar el trabajo de su propia militancia en el mundo real, en la calle, en la familia y en el trabajo. El objetivo era generar una ola e infectar a otros hasta llegar a quienes no tenían previsto votar por Lula.
¿Qué modelos tienen que aprender?
En IPSE Global medimos este movimiento en las publicaciones abiertas de las redes, donde el bando de Lula pasó del 41% al 65% de las interacciones y el rechazo a Flávio del 30% al 56%, y lo llevamos a una simulación con más de siete millones de agentes. Sólo basándose en las encuestas, el modelo daba a Lula una probabilidad de ganar del 27%, en línea con los principales modelos del país, que le atribuyen entre el 16% y el 30%. Al incluir la comunicación política y la movilización en el modelo predictivo, la probabilidad de victoria de Lula aumentó al 47%, la más cercana al resultado entre los modelos predictivos publicados antes de la segunda vuelta. Según nuestro cálculo postelectoral, haciendo un ajuste al modelo, aumentando el peso de la comunicación política en la fórmula, se habría podido anticipar al ganador con un 61% de probabilidad.
