La última amenaza Donald Trump consiste en imponer posibles embargos comerciales presionar a la Reserva Federal para que baje las tasas de interés; Antes amenazó con anexar Canadá y Groenlandia, recuperar el Canal de Panamá, apoderarse de Gaza o destruir la civilización iraní. Desde su regreso a la Casa Blanca, el presidente estadounidense ha convertido el amenazas maximalistas en una herramienta recurrente de su Gobierno.
Ese modelo alcanzó un nuevo nivel cuando Trump advirtió a la Reserva Federal (Fed), una institución independiente, que si no reduce las tasas de interés dejará de comerciar con países con los que Estados Unidos mantiene déficits, con la premisa errónea de que importar bienes siempre equivale a perder dinero.
«Podríamos hacernos un gran favor simplemente dejando de comerciar con los países». dijo el presidente, que puso como ejemplo a la Unión Europea y añadió que Estados Unidos debería tener los «tipos de interés más bajos del mundo».
Consecuencias extremas para amigos y enemigos.
La declaración resume una estrategia utilizada repetidamente durante los casi veinte meses transcurridos desde su segunda toma de posesión: plantear inicialmente consecuencias extremas, desde aranceles prohibitivos hasta absorción territorial o destrucción militar, para presionar a gobiernos, instituciones o individuos.
En algunos casos, la retórica ha alcanzado dimensiones apocalípticas. El 7 de abril, durante la guerra con Irán, Trump advirtió en Truth Social que «una civilización entera morirá esta noche» si Teherán no reabre el Estrecho de Ormuz.
También amenazó con destruir todos los puentes y centrales eléctricas iraníes (algo que no hizo). El Papa León XIV calificó la amenaza contra el pueblo iraní como “verdaderamente inaceptable”.
Pero el maximalismo también ha llegado a los aliados tradicionales de Estados Unidos. Trump ha insistido desde el inicio de su mandato en que Canadá debería convertirse en el estado número 51, y cuando el primer ministro canadiense, Mark Carney, le dijo en mayo de 2025 que su país «nunca estará en venta», respondió: «Nunca digas nunca».
Con Groenlandia, territorio autónomo de Dinamarca, otro aliado de la OTAN, declaró ante el Congreso en marzo de 2025: «De una forma u otra, lo vamos a conseguir».
Y ya en su discurso de toma de posesión del 20 de enero de 2025 anunció que Estados Unidos se apoderaría del Canal de Panamá: «Se lo dimos a Panamá y lo vamos a recuperar».
Semanas más tarde añadió Gaza a sus ambiciones territoriales al proponer que Estados Unidos tomara el control de la Franja, reubicara a los palestinos en otros países y desarrollara el territorio como centro turístico.
La amenaza radical como táctica de negociación
Los aliados de Trump, como el secretario de Estado Marco Rubio, han restado importancia a las amenazas más extremas del presidente y han presentado sus palabras como parte de una táctica de negociación.
«Trump no va a iniciar lo que él considera una negociación o conversación renunciando de antemano a los instrumentos de presión; «Es una táctica común del mundo empresarial aplicada a la política exterior», declaró Rubio en enero de 2025 cuando el presidente causó alarma en Europa con sus amenazas de anexarse Groenlandia.
La coerción económica es otro de los instrumentos favoritos de Trump. Ha amenazado con aranceles de al menos el 100% contra los países BRICS si intentan reemplazar el dólar y del 200% sobre los vinos europeos y otras bebidas alcohólicas.
El secretario del Tesoro, Scott Bessent, ya anticipó en febrero de este año la posibilidad de recurrir a medidas comerciales más drásticas después de que el Tribunal Supremo limitara la capacidad de Trump para imponer aranceles.
«La Corte Suprema le ha quitado la capacidad de presión al presidente, pero, en cierto modo, ha hecho más draconiana la presión que mantiene, porque reconoció que sí tiene derecho a imponer un embargo total», explicó.
Las amenazas tampoco se limitan al exterior. Trump amenazó con retirar la exención fiscal a Harvard y ha exigido acciones de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) contra medios y periodistas críticos.
«Llega un punto en el que el cumplimiento de las promesas de campaña se basa únicamente en imágenes de antagonismos entre los enemigos políticos de la Administración y sus simpatizantes», dice a Efe el filósofo y profesor de la Universidad de Georgetown, Olufemi Taiwo.
Pero en Trump 2.0, la amenaza de aplicar la máxima consecuencia, incluso si luego es retirada, modificada o negociada, se ha convertido en parte habitual del ejercicio del poder presidencial. Mientras tanto, sus críticos, como el Partido Demócrata, consideran que esta práctica no hace más que poner en peligro «la seguridad estadounidense y el orden internacional».
