Por Otto Solís
La narrativa de Trump y sus estrechos colaboradores incluye contenidos sustantivos diferenciados sobre temas como migración, guerras, impuestos y China, entre otros.
Sin embargo, en el momento de su ejecución habrá severos límites a la materialización de cambios reales.
Pero la cuestión relevante para este artículo es el posible impacto de estas violaciones en la popularidad de Trump. ¿Estarán molestos sus votantes? No. Para entender esa respuesta primero debemos entender la razón por la cual populistas como Trump cuentan con el apoyo de una parte importante de la ciudadanía.
Los votantes de Trump sólo están marginalmente interesados en sus promesas. Este tipo de políticos Son populares porque son portavoces del enojo que tiene buena parte de la población contra todo lo que perciben como causante de su situación. Como esta mayoría no tiene un micrófono ni una cámara de televisión para expresar su resentimiento, se desahoga con el vocabulario agresivo de Trump contra las élites de la política, las instituciones, la prensa y las empresas (el establishment). Este tipo de políticos enamoran a la gente, no porque sus votantes esperen cambios significativos en los aspectos sustantivos del desarrollo o de sus vidas, sino porque la función principal que se espera de estos políticos es “prostituir” al establishment.
A pesar del ruido, el teatro y las pomposas promesas, estos políticos no tienen la menor intención de cambiar la situación. Antiguo Régimen: Su objetivo es ser popular. Lo más importante es decir lo que la gente quiere oír, no importa si es mentira, si es inviable económicamente o si la Constitución o los tratados internacionales lo impiden. Y lo que una buena parte de la gente quiere escuchar son epítetos vulgares y groseros contra el establishment, no análisis del estado de las cosas, de las causas y de las posibles políticas a mejorar. La política basada en diagnósticos rigurosos, en programas coherentes, en partidos y en propuestas conceptualmente defendibles, es, para este amplio sector de votantes, aburrida, irrelevante e innecesaria.
El político populista no recurre a la mentira y la mala educación como herramienta para defender un programa; la mala educación es el programa. La insolencia y la vulgaridad, prácticas ya incorrectas, dejan de ser medios y pasan a ser componentes intrínsecos de la política cuando su objetivo es la popularidad. El político populista no puede abandonar su lenguaje soez y su agresividad, ya que dejaría de ser portavoz de la ira, medio fundamental para aglutinar a buena parte de sus seguidores (no todos, claro).
Estos políticos son parte del establishment económico y social de sus países. Viven en complejos hoteleros de lujo o mansiones de millones de dólares y gobiernan para beneficiar a los ricos: con impuestos bajos, contratos cuidadosamente seleccionados, privatizaciones o relajación de las regulaciones ambientales. Pero esa contradicción tampoco interesa a sus votantes; Lo relevante es que siguen quejándose del establishment.
La pregunta que sigue entonces es sobre el origen de una ira tan prominente que elige y apoya a políticos que no hacen nada para mejorar sus países. Creo que se explica, en primer lugar, por la promesa incumplida que resultó ser el neoliberalismo. Este modelo fue predicado con enorme fuerza y perseverancia. En América Latina contó con el apoyo de sectores interesados en la privatización y la liberalización del mercado, la prensa más influyente y los líderes de la política tradicional. Se hizo mucho ruido sobre la supuesta magia de la apertura comercial, las privatizaciones, la liberalización de precios y la inversión extranjera. Con el modelo se solucionarían los problemas económicos de todos. Quien cuestionaba esa magia era tildado de comunista, fanático de Hugo Chávez y obstáculo para que su país subiera al tren del progreso. La fuerza y la propaganda detrás del supuesto milagro fueron tales que las expectativas de la gente alcanzaron niveles imposibles de materializar. El milagro no ocurrió. Un sector de la población ha visto frustradas sus esperanzas y hoy está enfadado.
En Estados Unidos, la caída del Muro de Berlín y el colapso de la Unión Soviética también fueron anunciados como el comienzo de una nueva era, ya que el fin de la historia. El legendario dilema entre libertad y desigualdad supuestamente se había resuelto a favor de un sistema que reconciliara los dos objetivos. Esta promesa tampoco se cumplió: la desigualdad aumentó, el número de personas que vivían en la pobreza aumentó en un 50% e importantes sectores industriales se vieron abrumados por las políticas de libre comercio. El terreno estaba preparado para que las voces cínicas de la consiguiente ira materializaran sus ambiciones de poder.
La segunda explicación del descontento y la ira tiene que ver con la era de la información. Al contrario de lo que ocurría en la historia de la humanidad hasta hace unas décadas, las herramientas de información disponibles hoy nos permiten saber cómo viven los más ricos. A pesar del aumento de las distancias económicas, hoy existe mayor cercanía e igualdad en cuanto a la información disponible y el acceso a la misma. Hoy sabemos no sólo cómo viven los que más tienen, sino también cómo sobrevive su riqueza incluso cuando se han involucrado en negocios cuestionables. En Estados Unidos es bien sabido que muchos de los magnates del sector financiero que con su avaricia provocaron la crisis de 2008, siguieron embolsándose cifras superiores a los 100 millones de dólares como remuneración anual y que las entidades financieras, lejos de quebrar, según las fuerzas glorificadas del mercado, fueron rescatadas con el intervencionismo estatal.
Las falsas y elevadas promesas del modelo neoliberal y el amplio acceso a la información sobre cómo viven otros explicarían la ira de una mayoría. Pero, con razón o sin razón para ese enfado, éste, como herramienta para decidir el voto (o sobre cualquier tema), es un mal consejero. Escucharlo revela que hay un gran sector de la población que no ha sido educado para comprender las graves responsabilidades que tiene en un régimen democrático.
Por otro lado, una victoria electoral o unas buenas encuestas no reivindican la mentira como verdad ni los actos de corrupción como éticos. Trump y los populistas deberían moderar la ánimo celebrativo, teniendo en cuenta los tiempos, según ellos mismos, en los que las mayorías se han equivocado. Por ejemplo, si para Trump el establishment político de Estados Unidos (el barro, el pantano) ha cometido graves errores, debe entonces aceptar que una mayoría electoral no redime como correctas las propuestas de quienes la obtienen, dado que ese establishment político fue elegido por las mayorías. ¿O es que para Trump y su grupo las mayorías reivindican como correctas sus actitudes y propuestas cuando lo apoyan pero no cuando apoyaron las actitudes y propuestas de otros partidos que también tuvieron triunfos electorales y buenas encuestas de opinión?
En resumen, los políticos populistas deberían tener cuidado al concluir que la verdad está de su lado simplemente porque las mayorías los apoyan. Y los ciudadanos deberían darse cuenta de que la solución a sus problemas no está en elegir personas que les ayuden a desahogar su ira sino en políticos serios, estudiosos y respetuosos de la verdad.
